Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Гагаринский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4808/2019 по иску фио к наименование организации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании сумма в счёт возмещения убытков за неисполнение денежных обязательств, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма (с учётом уточнённых заявлением от дата требований), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что дата в наименование организации были приобретены сберегательные сертификаты на предъявителя СШ1557862, СШ1557863, СШ1557864, СШ1557865, СШ1557866 и СШ1557867 номиналом сумма, каждый, со сроком погашения дата под 7,9% годовых. По истечении срока погашения фио обратился в наименование организации с просьбой принять вышеуказанные сертификаты и выплатить ему денежные средства в размере сумма, однако банк в выплате отказал, сославшись на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым суд принял обеспечительные меры в виде запрета производить платежи и выдачи по указанным сертификатам. Между тем, указанным определением Кузьминским районным судом адрес обеспечительные меры в отношении сертификата СШ1557862 не предпринимались, в связи с чем отказ банка в выплате денежных средств незаконен. Кроме того, на основании определения обеспечительные меры распространялись на сберегательные сертификаты в пределах суммы иска в размере сумма, однако сумма выплат по сертификатам СШ1557863, СШ1557864, СШ1557865, СШ1557866 и СШ1557867 составила сумма, что значительно превышает сумму обеспечительных мер, поэтому отказ в выплате сумма необоснован. дата Гагаринским районным судом адрес по заявлению фио приняты обеспечительные меры, в виде запрета производить выплаты по сберегательным сертификатам СН1557862, СШ1557863, СШ1557864, СШ1557865, СШ1557866 и СШ1557867. Аналогичные обеспечительные меры были приняты определением Кузьминского районного суда адрес от дата; впоследствии дело было передано на рассмотрение Шатурского городского суда адрес. дата решение Шатурского городского суда адрес от дата вступило в законную силу, обеспечительные меры на основании ст.144 ГПК РФ отменены. В апреле и в дата фио обращался в наименование организации с заявлением принять и оплатить сертификаты, однако обращения оставлены без удовлетворения. Только дата фио позвонили из банка и сообщили о готовности погасить сертификаты, в этот же день фио получил денежные средства в сумме сумма. Поскольку банк не исполнил обязательства по оплате сертификатов, фио заявлены ко взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере сумма, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям , в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.4 ст., разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В соответствии с положениями ст.ст. и ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Обращаясь в суд с иском о взыскании упущенной выгоды, истец ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчика им не были получены денежные средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио были приобретены сберегательные сертификаты наименование организации на предъявителя СШ1557862, СШ1557863, СШ1557864, СШ1557865, СШ1557866 и СШ1557867 номиналом сумма каждый со сроком погашения дата под 7,9% годовых.

Из положений п.1 ст. следует, что сберегательный и депозитный сертификаты являются именными документарными ценными бумагами, удостоверяющими факт внесения вкладчиком в банк суммы вклада на условиях, указанных в соответствующем сертификате, и право владельца такого сертификата на получение по истечении установленного сертификатом срока суммы вклада и обусловленных сертификатом процентов в банке, выдавшем сертификат.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дел по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также по иску фио к фио об истребовании ценных бумаг, права на сертификаты оспаривались в судебном порядке, в связи с чем судами в отношении сертификатов приняты обеспечительные меры в виде запрещения наименование организации производить платежи или выдачи по сберегательным сертификатам.

Так, определением Кузьминского районного суда адрес от дата наложены обеспечительные меры в виде запрещения наименование организации производить платежи или выдачи по сберегательным сертификатам СШ1557862, СШ1557863, СШ1557864, СШ1557865, СШ1557866 и СШ1557867. Меры по обеспечению иска отменены определением Шатурского городского суда адрес от дата.

Определением Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2001/2017 наложены обеспечительные меры в виде запрещения наименование организации производить платежи или выдачи по сберегательным сертификатам СШ1557862, СШ1557863, СШ1557864, СШ1557865, СШ1557866 и СШ1557867.

Определением Гагаринского районного суда адрес от дата наименование организации запрещено производить платежи или выдачи по сберегательным сертификатам СШ1557862, СШ1557863, СШ1557864, СШ1557865, СШ1557866 и СШ1557867.

Определением Гагаринского районного суда адрес от дата наименование организации запрещено производить платежи или выдачи по сберегательным сертификатам СШ1557862, СШ1557863, СШ1557864, СШ1557865, СШ1557866 и СШ1557867 в течение двух месяцев.

В силу положений ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что дата, дата, дата, дата, дата фио обращался в наименование организации с заявлением принять к оплате сберегательные сертификаты. Сведений о том, что на момент обращения в банк в отношении сберегательных сертификатов были отменены наложенные судом обеспечительные меры, в материалах дела не имеется.

Поскольку в отношении сберегательных сертификатов судом были вынесены определения об обеспечении иска в виде запрещения производить платежи или выдачи, оснований полагать, что наименование организации безосновательно не производил выплаты, не имеется. Таким образом, вина ответчика в нарушении прав истца не установлена.

Доказательств того, что упущенная выгода действительно возникла, истцом также не представлено, в связи с чем, исковые требования фио удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что причинение истцу действиями ответчика нравственных либо физических страданий не установлено, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, также отказывает в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Поскольку в удовлетворении требований истца о возмещении убытков судом отказано, производные от него требования о взыскании судебных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования фио к наименование организации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме дата

Судья фио