Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 октября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4882/2019 по иску Вострухиной Марины Трифоновны к ПАО «Сбербанк России» об обязании рассчитать структуру долга, фиксации общей суммы долга, назначении ежемесячного платежа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вострухина М.Т. (прежняя фамилия – Кышлалы) обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» об обязании зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, по договору на выдачу кредитной карты №***************, снизить размер неустойки до размера ключевой ставки банковского процента (7,75% годовых), обязать банк рассчитать структуру долга с процентами, назначить истцу размер ежемесячного платежа в счёт погашения долга – 517,00 руб. на 290 месяцев, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с указанным договором Вострухиной М.Т. был предоставлен кредит в размере 150 000,00 рублей. На момент заключения договора Вострухина М.Т. была уверена в своей финансовой возможности, была официально трудоустроена, получала стабильный доход. Однако в настоящее время Вострухина М.Т. находится в трудном материальном положении, оплачивает кредиты, полученные в других банках и не в состоянии погасить неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения обязательств, и уплатить проценты за пользование кредитом, размер которых превышает предусмотренный ст.395 ГК РФ. Вострухина М.Т. неоднократно обращалась в банк с заявлением об изменении условий кредитования, которые оставлены банком без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела представлены возражения ПАО «Сбербанк России» на исковое заявление Вострухиной М.Т., в которых банк просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме по доводам, изложенным в возражениях.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон.

Суд, огласив доводы иска, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст., обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст., если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст., заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст., по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, то есть, существенное изменение обстоятельств отличается от такой правовой категории как невозможность исполнения и само по себе невозможности исполнения обязательств не означает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 мая 2018 года на основании заявления Вострухиной (Кашлалы) М.Т. выдана банковская карта с кредитным лимитом (овердрафтом) в размере 150 000,00 руб. на срок «до востребования» под 23,9 % годовых в соответствии с индивидуальными условиями «выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Погашение кредита (частичное или полное) осуществляется в соответствии с информацией, указанной в отчёте; расчёт суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа заёмщик уплачивает неустойку в размере 36,0% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Истец, ссылаясь на неблагоприятное финансовое положение, просит суд обязать ПАО «Сбербанк России» зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, по договору на выдачу кредитной карты №***************************, снизить размер неустойки до размера ключевой ставки банковского процента (7,75% годовых), обязать банк рассчитать структуру долга с процентами, назначить истцу размер ежемесячного платежа в счёт погашения долга – 517,00 руб. на 290 месяцев.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что при подписании договора Вострухина (Кашлалы) М.Т. знакомилась с договором, подписав договор, она согласилась с его условиями. Никаких изменений в договор или дополнительных соглашений к договору сторонами не составлялось.

Согласно ст., если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как видно из вышеприведенной статьи ГК РФ уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, при этом необходимо доказать, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ст. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть из вышеуказанной нормы ГК РФ следует, что размер неустойки, предусмотренный ст. применяется, если иной размер не предусмотрен законом или договором. В данном случае имеется кредитный договор, которым предусмотрен размер неустойки, поэтому применение размера неустойки предусмотренной ст. является необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нет оснований для изменения условий договора кредитования заключенного между сторонами, в том числе и относительно размера неустойки, в сторону его снижения. Как видно из материалов дела истом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера неустойки. Истцом в данном случае не представлено доказательств, подтверждающих, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения, также истцом не представлено доказательств, что взыскание неустойки приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Суд также считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о том, чтобы зафиксировать общую сумму долга истца, включая сумму основного долга, начисленных процентов. В данном случае сумма основного долга не может быть зафиксирована судом, поскольку это та сумма, которую истец взял в долг у ответчика и обязался отдать, соответственно нет оснований, её фиксировать: при выплате денежных средств ежемесячно истцом ответчику погашается сумма основного долга. Как видно из искового заявления, Вострухина М.Т. сама указала, тот долг, который она получила по кредитному договору, никаких возражений относительно первоначальной суммы долга от ответчика не поступило.

Кроме того, суд считает, что нет оснований для того, чтобы фиксировать начисленные проценты, поскольку по условиям кредитного договора начисляются проценты за пользование кредитными средствами. Суд не вправе изменить условия договора и зафиксировать сумму начисленных процентов, поскольку кредитный договор предусматривает выплату процентов за пользование денежными средствами, соответственно предусмотрено начисление процентов до того момента пока не будут возвращены денежные средства кредитору полностью. В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что имеются какие-либо основания для того, чтобы зафиксировать начисленные проценты, так никаких изменений в кредитный договор сторонами не вносилось. Обязательства по договору подлежат исполнению сторонами в соответствии с условиями договора.

Суд также отмечает, что ухудшение материального положения истца не может являться существенным изменением обстоятельств, которые истец не мог предвидеть. Данные обстоятельства не являются основанием для изменения кредитного договора в соответствии с положениями ст.451 ГК РФ. При этом истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры по изменению своего финансового положения.

Принимая на себя долгосрочные обязательства, заёмщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, что и имело место в рассматриваемом случае, обеспечительных мер в указанной связи сторонами договора принято не было, однако указанное не влечет изменение, расторжение договора по указанным истцом основаниям.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных Вострухиной М.Т. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вострухиной Марины Трифоновны к ПАО «Сбербанк России» об обязании рассчитать структуру долга, фиксации общей суммы долга, назначении ежемесячного платежа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2019 года

Судья О.А. Колесниченко