Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Номе дела в суде первой инстанции: 2-5207/2020

Номе дела в суде апелляционной инстанции: 33-26900/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Смоловой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе Теплова А.В., Тепловой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тепловой Д.В., Ундирова С.В., Ундировой Е.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Теплова Александра Владимировича, Тепловой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***, Ундирова Сергея Владимировича, Ундировой Елены Николаевны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности, регистрации права - отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества,

установила:

Теплова А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней *** Д.В., Теплова Н.А., Ундиров С.В., Ундирова Е.Н. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы, просили признать право собственности на квартиру по адресу: *** за Тепловой Н.А., Тепловым А.В., Тепловой Д.В., Ундировым С.В., Ундировой Е.Н., обязать регистрирующий права на недвижимость орган зарегистрировать право заявителей на квартиру.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2017 года ДГИ г. Москвы заключил договор социального найма с Ундировым С.В. (наниматель), Ундировой Е.Н. (жена), Ундировой В.С. (дочь), Тепловой Н.А. (сестра), Тепловым В.Е. (муж сестры) Тепловым А.В. (пламенник), несовершеннолетним Тепловым В.В. (племянник), несовершеннолетней *** Д.В. (племянница). 09 октября 2018 года Теплов В.Е., несовершеннолетний *** В.В, и Ундирова В.С. сняты с регистрационного учета в связи с регистрацией по адресу: г. ***, Теплов В.Е. и Теплов В.В. зарегистрированы в своей квартире, Ундирова В.С, зарегистрирована к отцу Ундирову С.В., у которого также имеется доля в данной квартире. По причине выезда и снятия с регистрационного учета Теплова В.Е. и Теплова В.В. Теловы обратились заявлением о заключении дополнительного соглашения и внесении изменений в договор социального найма. 20 ноября 2018года заявители получили отказ Департамента, где указано, что в 2008 году семья Тепловых приобрели квартиру по социальной ипотеке по адресу: ***, должны были сняться с регистрационного учета по другому адресу. После получения консультации в Департаменте рекомендовано Тепловой Н.А., Теплову В.Е., Теплову А.В., Теплову В.В. сняться с регистрационного учета по Ленинский проспекту и зарегистрироваться в квартиру по ул. ***, затем обратно зарегистрироваться на ***. 15 апреля 2019 года Теплов В.Е. и Теплов В.В, подали заявление на получение согласия для их регистрации в квартиру на ***, Департамент в регистрации отказал, ответчик препятствует регистрации права истцов на квартиру в порядке приватизации. 19 августа 2010 года у Тепловой Н.А. родилась дочь Теплова Д.В., которая также зарегистрирована по адресу: ***. Не имеет в собственности иного жилья. Договор социального найма не соответствует выписке из домовой книги, в связи с чем истцы не могут подать документы а приватизацию. Обременений на квартиру не зарегистрировано.

Истец Теплова Н.А., действующая по доверенности от Теплова А.В., действующая в интересах несовершеннолетней *** Д.В., Ундиров С.В. и Ундирова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцы ранее получили в собственность иное жилое помещение с освобождением ранее занимаемого.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просят истцы Теплов А.В., Теплова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тепловой Д.В., Ундиров С.В., Ундирова Е.Н.

В заседании судебной коллегии истцы Ундиров С.В., Ундирова Е.Н., Теплова Н.А., представляющая также интересы истца Теплова А.В. и несовершеннолетней Тепловой Д.В., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также совершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность, бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда социального использования один раз.

Материалами дела установлено, что жилое помещение по адресу: г***, было предоставлено Хлыниной Е.К. и членам ее семьи на основании ордера № *** от 21 марта 1991 года Октябрьского РИК г. Москвы.

Данное жилое помещение предоставлено Хлыниной Е.К. и членам ее семьи (дочь Теплова Н.А., муж дочери Теплов В.Е., сын Ундиров С.В., жена сына Ундирова Е.Н., внуки Теплов А.В., Теплов В.В., Ундирова В.С.) по договору социального найма жилого помещения № *** от 20 сентября 2009 года.

Из материалов дела следует, что Теплов В.Е. и члены его семьи в составе семи человек (Теплов В.Е., жена Теплова Н.А., сын Теплов А.В., мать жены Ундирова Е.Н., брат жены, жена брата жены, дочь брата жены) состояли на учете на улучшении жилищных условий с 1998 года по льготам «инвалиды 2 группы», «лица, страдающие заболеваниями в соответствии с приказом МЗ СССР № 330», «циркуляр № 27», учетное дело № 1998-89.

21 декабря 2017 года ДГИ г. Москвы заключен договор социального найма № *** с Ундировым С.В. (наниматель), Ундировой Е.Н. (жена), Ундировой В.С. (дочь), Тепловой Н.А. (сестра), Тепловым В.Е. (муж сестры) Тепловым А.В. (пламенник), несовершеннолетним Тепловым В.В. (племянник), несовершеннолетней *** Д.В. (племянница).

Как следует из материалов дела, в квартире по адресу: ***, зарегистрирован Ундиров С.В. с 05 февраля 1996 года, Ундирова Е.Н. с 13 сентября 1996 года, Теплов А.В, с 25 июня 2018 года, Теплов А.В. с 25 июня 2006 года, Теплова Н.А. с 01 марта 1991 года,) с рождения *** Д.В. – с 02 сентября 2010 года.

Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы семье Теплова В.Е. предоставлена безвозмездна субсидия в размере 70 % от средней рыночной стоимости на приобретение или строительство 76,6 кв.м общей площади. При этом, семья Теплова В.Е. (4 человека: он, жена Теплова Н.А., сын Теплов А.В., *** г.р., сын Теплов В.В., *** г.р.,) обязались в течение месяца после оформления в собственность приобретенной с использованием безвозмездной субсидии квартиры освободить занимаемую жилую площадь по адресу*** и сняться с регистрационного учета, о чем Теплов В.Е., Теплова Н.А., Хлынина Е.К., Ундиров С.В., Ундирова Е.Н. собственноручно расписались 25 января 2007 года.

На основании заявления Теплова В.Е. и членов его семьи на заключение договора купли-продажи жилого помещения, строящегося за счет средств бюджета г. Москвы, с использованием собственных средств и средств жилищного ипотечного кредита, Теплову В.Е. и членам его семьи (8 чел) распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 26 декабря 2008 года № *** предоставлена на семью из 5 человек (он, жена Теплова Н.А., сын Теплов А.В., *** г.р., сын Теплов В.В., *** г.р., мать жены Хлынина Е.К.) трехкомнатная квартира площадью 71, 4 кв.м, жилой площадью 43,6 кв.м по адресу: ***, с использованием жилищного кредита. На занимаемой площади по адресу: г***, остаются проживать три человека: Ундиров С.В., Ундирова Е.Н., дочь Ундирова С.В. – Ундирова В.С. В связи с указанным, согласно личному заявлению, семья Теплова В.Е. (8 чел.) снята с жилищного учета.

Хлынина Е.К. снята с регистрационного учета по адресу: *** в связи со смертью 19 ноября 2017 года.

В настоящее время право собственности на квартиру по адресу: ***, зарегистрировано за Тепловым В.Е. (1/5 доля), Тепловым В.В. (1/5 доля), Ундировым С.В. (3/5 доли в праве собственности).

21 октября 2018 года Ундиров С.В. обращался в Департамент с заявлением о внесении изменений в договор социального найма, ему отказано ввиду неисполнения обязательства по освобождению жилого помещения, так как семье Тепловых на 5 человек было предоставлено жилое помещение по договору купли-продажи по адресу: ***. На занимаемой площади по адресу: *** должны быть зарегистрированными Ундиров С.В., Ундирова Е.Н., Ундиров В.С.

Также, 03 июня 2019 года Ундирову С.В. отказано в оформлении дополнительного соглашения к договору социального найма, с учетом невыполнения требования об освобождения жилого помещения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов ( Закона о приватизации).

Как следует из разъяснений, приведенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом, с заявлением о приватизации жилого помещения по адресу: ***, истцы в установленном порядке в Департамент с предоставлением необходимого пакета документов не обращались. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с подпунктом 4.2.69 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент осуществляет полномочия, в том числе, по передаче в собственность жилых помещений, в том числе в порядке приватизации.

Согласно пунктам 2.5.1.1.8. - 2.5.1.1.9. Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 N 521-ПП для получения государственной услуги необходимо предоставить: договор социального найма на приватизируемое жилое помещение - экземпляр заявителя (за исключением случаев утери договора социального найма), ордер/выписка из распоряжения органа исполнительной власти (при наличии у заявителя); в случае утери ордера - копия распоряжения органа исполнительной власти, выданная органами, уполномоченными на предоставление сведений архивного фонда Российской Федерации, на приватизируемое жилое помещение.

В связи с указанным, в материалах дела отсутствует отказ Департамента городского имущества г. Москвы в предоставлении государственной услуги по предоставлении гражданам жилых помещений, занимаемым по договорам социального найма.

Решение вопроса о предоставлении истцам жилого помещения в порядке приватизации по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства относится к компетенции Департамента городского имущества города Москвы. Суд не может подменять собой уполномоченные государственные органы, на которых в соответствии с действующим законодательством возложены обязанности по осуществлению определенных государственных функций.

С учетом надлежаще установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, суд пришел к выводу о том, что права истцов ответчиком не нарушены, так как в предоставлении спорного жилого помещения в порядке приватизации Департаментом не было отказано.

Доводы истцов о том, что ввиду отсутствия договора социального найма на действующий состав семьи они лишены возможности обратиться с заявлением о приватизации жилого помещения, отклонены как несостоятельные: отказ Департамента в оформлении дополнительного соглашения к договору социального найма истцами в настоящем деле не оспаривается, ссылка на воспрепятствование ответчиком приватизации спорного жилого помещения является голословной.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что права истцов в настоящее время Департаментом городского имущества г. Москвы не нарушены, истцы не лишены возможности обратиться в Департамент городского имущества г. Москвы, в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о приватизации жилого помещения с предоставлением необходимого для рассмотрения вопроса пакета документов, а в случае отказа по результатам рассмотрения заявления и всех необходимых документов - истцы не лишены права оспорить данный отказ в судебном порядке.

Таким образом, в удовлетворении требований истцом отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что не приняты во внимание обстоятельства, не позволяющие получить государственную услугу по приватизации жилого помещения, поскольку договор социального найма не соответствует выписки из домовой книги, и о том, что действиями ответчика нарушены права истцов, в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Приведенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой соглашается апелляционная инстанция.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: