Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1209/2019

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2019 года г. Москва

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Когана Б.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы, от 28 июня 2019 года, которым Коган Борис Иосифович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы, Коган Б.И. признаа виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением суда, Коган Б.И. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу, указывая, что его вина в совершении правонарушения материалами дела не доказана; в момент ДТП 01 апреля 2019 года по адресу: г.Москва, ул.Воронцовские пруды, д.5 он находился на деловых встречах на севере Москвы и за территорией г.Москвы; в материалах дела также отсутствуют доказательства наличия на автомашине потерпевшей повреждений; объяснения свидетеля .........а Н.В. противоречат друг другу и материалам дела; при производстве по делу были допущены существенные нарушения действующего законодательства; он (Коган) и его защитник не были уведомлены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам; дело рассмотрено с нарушением требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В судебное заседание Коган Б.И. не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника Долгова А.С., который доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание потерпевшая .......... явилась, пояснила, что ранее с Коганом Б.И. знакома не была, 01 апреля 2019 года около 12.00 час. припарковала свою автомашину «.........», государственный регистрационный знак ......... около подъезда 3 у д.5 по ул.Воронцовские Пруды. 03 апреля 2019 года обнаружила на автомашине повреждения задней правой части (задний правый фонарь, парктроник, бампер), вызвала сотрудников ГИБДД. Когда ожидала сотрудников ГИБДД (около 8 часов), к ней подошел проживающий в соседнем подъезде свидетель ........., с которым она ранее лично не была знакома, сообщил, что 01 апреля 2019 года около 20.30 час. он видел, как автомашина ......... – .........совершил столкновение с ее автомашиной. Государственный регистрационный знак автомашины ......... он не рассмотрел, так как ......... был грязный, водитель вел себя нервно – вышел из автомашины, осматривал повреждения. Она сообщила данную информацию сотрудникам ГИБДД. Через 2-3 недели данная автомашина снова появилась во дворе дома, у нее по правому борту вдоль автомашины имелась царапина, свидетель узнал данную автомашину и сообщил ей (.........). Она сфотографировала автомашину ........., оставила владельцу записку со своими данными, ждала два дня до вызова в ГИБДД, но никто не позвонил. Через два дня она была в ГИБДД, отдала данные на автомашину ......... и фотографии инспектору ИАЗ, который связался по телефону с Коганом. Пока она выходила из здания ГИБДД, Коган позвонил ей, вспомнил, что он совершил ДТП с ее автомашиной, сказал, что 01 апреля 2019 года у него был тяжелый день, предложил решить вопрос без сотрудников ГИБДД, на что она отказалась, поскольку дело уже было возбуждено. Она опознала Когана на видео, так как у него нетипичная внешность, три дня назад до настоящего судебного заседания он осматривал ее автомашину.

В судебном заседании допрошен свидетель .........., который пояснил, что ранее он с участниками ДТП знаком не был, 01 апреля 2019 года около 20.30 час. он парковался на своей автомашине во дворе д.5 по ул.Воронцовские Пруды напротив подъезда, стал свидетелем того, как автомашина .........совершила столкновение с припаркованной во дворе автомашиной .......... Водитель автомашины ......... ехал по дворовому проезду, навстречу ехала автомашина, с которой они не могли разъехаться. Водитель автомашины ......... заехал направо между автомашинами, не вписался, задел свой задней правой дверью правую заднюю часть автомашины .......... Водитель автомашины ......... почувствовал столкновение, вышел из автомашины, осмотрел повреждения, его автомашина была сильно загрязнена, повреждения на его автомашине были четко видны. Он (.........) вышел из своей автомашины, также обратил внимание на повреждения автомашины ........., когда шел к подъезду, сказал водителю автомашины ......... вызывать сотрудников ГИБДД и ушел домой. Г.р.з. автомашины ......... он (.........) не запомнил, так как автомашина была очень грязная. Когда узнал, что водитель автомашины ......... не вызвал сотрудников ГИБДД, уехав с места ДТП, сообщил о ДТП собственнику автомашины ......... ......... – через три дня, когда она ожидала приезда сотрудников ГИБДД, оставил ей номер своего телефона, потом давал объяснения в ГИБДД, которые полностью подтвердил, пояснил, что узнал водителя автомашины ......... – Когана по фотографии, предъявленной ему в ГИБДД. Через 2-3 недели автомашина ......... появилась во дворе в таком же состоянии, о чем он (.........) сообщил .......... В материалах дела имеются фотографии автомашины ........., которые он (.........) сделал, когда обнаружил автомашину ......... во дворе через 2-3 недели, автомашины не была вымыта, повреждения и стертая грязь полностью совпали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, изучив и огласив доводы поступившей жалобы, огласив постановление мирового судьи, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в виду следующего.

Из материалов дела следует и судьей установлено, что Коган Б.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, а именно 01 апреля 2019 года в 20 часов 31 минуту Коган Б.И. по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские Пруды, д.5, управляя автомобилем «......... …», государственный регистрационный знак ........., совершил столкновение с автомобилем «.........», государственный регистрационный знак ........., принадлежащим .........., после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт административного правонарушения и вина Когана Б.И. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 01 апреля 2019 года, в котором изложено существо правонарушения; определением от 03 апреля 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что 01 апреля 2019 года в 20.30 час. по адресу: г. Москва, Воронцовские Пруды, д. 5, неустановленный водитель, управляя автомобилем «.........», черного цвета, совершил наезд на автомобиль «.........», государственный регистрационный знак ........., после чего скрылся; автомобиль «.........» получил повреждения заднего бампера, задней правой блок фары; заднего правого парктроника; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями потерпевшей ......... .. от 03 апреля и 31 мая 2019 года; письменными объяснениями свидетеля ......... ….. от 13 апреля и 20 апреля 2019 года; фотографиями автомобиля «......... .........», государственный регистрационный знак ........., в соответствии с которыми автомобиль сильно загрязнен, имеет повреждения задней правой двери, арки заднего правого крыла; видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на доме 5 по ул. Воронцовские Пруды г. Москвы, на которой зафиксирован момент ДТП, осмотр повреждений водителем автомашины .........и оставление места ДТП, иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Когана Б.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Когане Б.И., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отвечает требованиям допустимости, обоснованно принят мировым судьей за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола Коган Б.И. должностным лицом административного органа извещался надлежащим образом по месту жительства (л.д.16), извещение не получил, на составление протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем, должностное лицо обоснованно составил протокол об административном правонарушении в его отсутствие, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Коган Б.И. надлежащим образом уведомил административный орган о том, что его защиту по данному делу осуществляет защитник Долгов А.С.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод в жалобе о том, что вина Когана Б.И. в совершении правонарушения и факт ДТП с его участием материалами дела не доказаны, в момент ДТП 01 апреля 2019 года по адресу: г.Москва, ул.Воронцовские пруды, д.5 он находился на деловых встречах на севере Москвы и за территорией г.Москвы, нельзя признать состоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Когана Б.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы допрошенные судом потерпевшая Синицины А.С. и свидетель .......... подтвердили событие и обстоятельства ДТП с участием автомашины под управлением Когана Б.И., а также факт оставления Коганом Б.И. места ДТП, изложенные в вышеуказанных процессуальных документах, а также в их письменных объяснениях.

Письменные объяснения потерпевшего и свидетеля, а также объяснения, данные ими при рассмотрении настоящей жалобы, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они непротиворечивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах ДТП и его участниках, подтверждаются иными материалами дела.

При производстве по делу об административном правонарушении потерпевший и свидетель были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что объективно подтверждается их подписями в объяснениях, ранее не были знакомы с Коганом Б.И., оснований для его оговора у них не имеется, оценка объяснений указанных лиц дана мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы не имеется, совокупность исследованных мировым судьей вышеуказанных доказательств является достаточной для установления вины Когана Б.И. в инкриминируемом ему правонарушении.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

В силу ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Действия Когана Б.И. правильно квалифицированы по КоАП РФ, поскольку оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела также отсутствуют доказательства наличия на автомашине потерпевшей повреждений, нахожу несостоятельными, поскольку в определении о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД указаны повреждения автомашины «.........», государственный регистрационный знак ........., установленные при ее осмотре на месте ДТП в момент возбуждения дела. Кроме того, наличие повреждений на автомашине потерпевшей подтверждаются объяснениями самой потерпевшей и свидетеля .........а.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, о том, что судом первой инстанции нарушены требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нельзя признать состоятельными, поскольку мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. При этом определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Административное наказание Когану Б.И. назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым, оснований для отмены не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы, от 28 июня 2019 года, которым Коган Борис Иосифович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год - оставить без изменения, а жалобу Когана Б.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.