Определение суда апелляционной инстанции

Судья Голубкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-4735/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-15796/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-4735/2019 по апелляционной жалобе истца Фоменко Е.Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Академический» в пользу Фоменко **** в счет возмещения ущерба 152 246,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Академический» пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4244,92 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Фоменко Е.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Академический», с учетом уточнений от 07.11.2019 просит взыскать причиненный ущерб в размере 152 246,18 руб., расходы по оплате осмотра и оценки повреждений транспортного средства в размере 3000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % за невыполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что принадлежащий истцу автомобиль марки Шкода Октавия, рег.зн. *******, был припаркован во дворе д. 1/19 по *****. В результате падения с крыши дома глыбы льда и снега, автомобилю были причинены механические повреждения. По факту повреждения автомобиля истец обратилась в Отдел МВД России по Академический району города Москвы. В возбуждении уголовного дела отказано. Падение льда и снега с крыши дома произошло в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком по управлению многоквартирным домом. Расходы, связанные с осмотром и оценкой ущерба автомобилю (заказ-наряд «МалтиИмпекс» № 999 от 04.02.2019) составили 3 000 руб. Истец также обратилась в ООО «Независимая экспертиза РОСТО» с целью проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила 152 246,18 руб., за проведение оценки истец оплатил 10 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Требования о возмещении ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представитель истца Фоменко Е.Н. – Красовская С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Академический» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил письменные возражения на иск, согласно которых заявленные требования не признает, в связи с виновными действиями истца, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера взысканных судом сумм компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя и отмене в части отказа во взыскании расходов на составление отчета об оценке просит истец Фоменко Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверную оценку собранных по делу доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Фоменко Е.Н. – Красовская С.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Фоменко Е.Н., представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Академический» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фоменко Е.Н. – Красовской С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на составление заказ-наряда подлежит отмене, а в части размера подлежащего взысканию штрафа изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с требованиями Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, на ответчика возложена обязанность по удалению наледей и сосулек, очистке крыши.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. п. 10.11, 10.13, 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (Приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от дата N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве"), руководителями предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований, со сбросом его на тротуары, допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией убирающей проезжую часть улицы.

Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб.

При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2019 принадлежащему истцу автомобилю Шкода Октавия, рег.зн. *****, были причинены повреждения в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: *******.

Постановлением от 07.02.2019 УУП ОМВД России по Академическому району гор. Москвы было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Фоменко Е.Н. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обязанность по содержанию общего имущества в доме по адресу: ******, лежит на ГБУ «Жилищник района Академический», которое является управляющей компанией дома.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения работ по очистке кровли от снега и наледи, в том числе, с условием обеспечения безопасности 31.01.2019, суду не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза РОСТО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, рег.зн. *****, необходимого для устранения повреждений, полученных 31.01.2019 в результате падения ледяных глыб крыши дома без учета износа, составляет 152 246,18 руб.

Суд первой инстанции, признав предоставленное истцом заключение ООО «Независимая экспертиза РОСТО» относимым и допустимым доказательством по делу, пришел к выводу, что с ГБУ «Жилищник района Академический», которое является управляющей компанией, в чью обязанность входит, в том числе содержание дома в надлежащем состоянии, включая работы по очистке кровли здания от снега и наледи в пользу истца Фоменко Е.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 152 246,18 руб., с учетом заявленных требований.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о виновном поведении истца, которая осуществила стоянку автомобиля в запрещенном месте, поскольку указанное обстоятельство в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеет.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., полагая данный размер соответствующим характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», с применением положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции взыскан штраф в сумме 30 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за составление заключения ООО «Независимая экспертиза РОСТО» в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Вместе с тем, суд отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку какое-либо конкретное денежное обязательство договором либо вступившим в законную силу судебным актом до рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было.

Суд не принял в качестве доказательств, представленный истцом заказ-наряд «МалтиИмпекс» № 999 от 04.02.2019 по определению по осмотру и оценки ущерба транспортного средства, в связи с чем оснований для взыскания понесенных расходов в размере 3 000 руб., оплаченных истцом, не нашел.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 4244,92 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию с ответчика штрафу по следующим основаниям.

Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, как не было представлено доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77123 рубля 09 копеек ((152246,18 + 2000) : 2).

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление заказ-наряда «МалтиИмпекс» № 999 от 04.02.2019 по определению по осмотру и оценке ущерба транспортного средства в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что расходы по составлению заказ-наряда «МалтиИмпекс» № 999 от 04.02.2019 по определению по осмотру и оценке ущерба транспортного средства в размере 3000 рублей понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за судебной защитой, при этом, составление заключения ООО «Независимая экспертиза РОСТО» вызвано несогласием ответчика с представленным истцом заказ-нарядом «МалтиИмпекс», при этом заключение составленное ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» подтвердило стоимость восстановительного ремонта, указанную в заказ-наряде ООО «МалтиИмпекс», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на составление заказ-наряда «МалтиИмпекс» № 999 от 04.02.2019 по определению по осмотру и оценке ущерба транспортного средства в размере 3000 рублей.

В остальной части судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части выводов суда первой инстанции о том, что истец осуществила стоянку автомобиля в запрещенном месте, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные выводы не влияют на правильность постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда соответствует степени нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей соответствуют принципу разумности, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда от 22 ноября 2019 года отменить в части отказа во взыскании расходов на составление заказ-наряда и изменить в части размера подлежащего взысканию штрафа.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Академический» в пользу Фоменко ****** расходы на составление заказ-наряда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 77123 рубля 09 копеек.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко Е.Н. в остальной части без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи