Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-4767/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-47955/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Сафоновой Е.В. на решение Гагаринского районного суда адрес районного суда адрес от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Сафоновой Елены Владимировны и Сафонова Александра Сергеевича в пользу Шкарлета Андрея Владиславовича проценты в сумме сумма РФ, дополнительные проценты в сумме сумма РФ, проценты по ставке 2,5% в месяц на сумму основного долга сумма РФ начиная с 22.09.2019г. по дату фактического исполнения решения суда, сумму основного долга сумма РФ, расходы по оплате государственной пошлины сумма РФ, расходы по оплате услуг представителя сумма РФ.

Обратить взыскание на земельный участок, адрес: адрес, уч.№ 38-Т/1, кадастровый номер: ….. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма РФ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шкарлет А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Сафоновой Е.В., Сафонову А.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и просил суд с учетом уточнений взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору займа от 22.12.2015г., а именно: договорные проценты на сумму основного долга за период с 22.05.2017г. по 22.09.2019г. в размере сумма, договорные проценты по ставке 2,5% в месяц на сумму основного долга сумма за период с 22.09.2019г. по дату фактического исполнения решения суда, дополнительные проценты на сумму основного долга за период с 22.06.2017г. по 22.09.2019г. в размере сумма, сумму основного долга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, обратить взыскание на земельный участок, адрес: адрес, уч.№ 38-Т/1, кадастровый номер: …. путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Сафонова Е.В., Сафонов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом направлением в адрес ответчиков судебных извещений, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сафонова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Шкарлет А.В. по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Шкарлет А.В., ответчики Сафонова Е.В., Сафонов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, 309, 314, 807, 809, 810, 811, 310, 363, 334, 348, 350 ГК РФ.

Судом установлено, что 22.12.2015г. между займодавцем Шкарлет А.В. и заемщиком Сафоновой Е.В. заключен договор займа, сумма займа сумма РФ, что эквивалентно сумма в соответствии с условиями договора займа. Денежные средства займа истец передал Сафоновой Е.В. надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора займа, денежные средства в полном объеме получены заемщиком Сафоновой Е.В., о чем свидетельствует выданная расписка. Факт получения суммы займа в суде не оспорен. Обязанность по возврату полученного по договору займа в суде не оспорена. На сумму займа начисляются проценты в размере 2,5% в месяц с момента заключения договора займа до прекращения договора займа надлежащим исполнением, 20.12.2016г. заключенным сторонами соглашением к договору займа срок возврата займа установлен 22.12.2017г., договорные проценты начисляются до момента возврата займодавцу всей суммы основного долга со всеми причитающимися процентами, проценты подлежат к уплате ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Договором займа установлено, что в случае задержки заемщиком выплат, начиная с момента нарушения графика платежей на сумму займа начисляются договорные проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ по ставке 4% в месяц, в первую очередь поступающие суммы погашают проценты по займу, затем основной долг. Договором займа стороны определили, что при всех расчетах будут исходить из эквивалента в рублях РФ, если курс рубля РФ к доллару США по курсу ЦБ РФ на момент фактического осуществления платежа будет ниже или равен сумма РФ за сумма, на дату рассмотрения курс рубля РФ к доллару США по ставке ЦБ РФ составляет менее сумма за сумма, следовательно, все расчеты: выплаты платежей, установленных графиком платежей, выплата процентов по договору займа и возврат суммы займа должны быть произведены исходя из эквивалента займа в рублях РФ.

Судом установлено, что 22.12.2015г. между Шкарлет А.В. и Сафоновой Е.В. заключен договор залога(ипотеки), согласно условиям которого залогодатель Сафонова Е.В. с целью обеспечения исполнения обязательств по заключенному 22.12.2015г. договору займа передала в залог Шкарлету А.В. земельный участок, адрес: адрес, уч.№ 38-Т/1, ипотека зарегистрирована в ЕГРН № …. от 25.01.2016г., залог обеспечивает требования по договору займа в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя путем продажи предмета залога с публичных торгов, соглашением залогодателя и залогодержателя стартовая цена предмета залога на публичных торгах определена в размере сумма РФ.

Судом установлено, что 22.12.2015г. года между Шкарлет А.В. и Сафоновым А.С. с целью обеспечения исполнения обязательств по заключенному 22.12.2015г. договору займа был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Сафонов А.С. в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа обязуется исполнить все обязательства по договору займа в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца пояснил, что ответчики принятые ими на себя обязательства по заключенным договорам займа и поручительства не исполняют, ответчики факты заключения ими договоров займа, залога и поручительства не оспаривали, получение денежных средств по договору займа не оспаривали, неисполнение условий договоров займа и поручительства не оспаривали, обоснованных возражений относительно размера предъявленных им исковых требований не заявляли.

Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у них долговых обязательств в силу заключенных ими договоров займа и поручительства.

На основании изложенного, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком Сафоновой Е.В. взятых на себя обязательств по заключенному договору займа и ненадлежащее исполнение ответчиком Сафоновым А.С. взятых на себя обязательств по заключенному договору поручительства, а так же отсутствие в деле доказательств возврата истцу денежных средств согласно условиям заключенного договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере сумма РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по уплате процентов из расчета 2,5% в месяц на сумму основного долга за период с 22.05.2017г. по день фактического исполнения решения суда, также в соответствии с условиями договора займа у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по уплате дополнительных процентов на сумму основного долга за период с 22.06.2017г. по 22.09.2019г.

Суд первой инстанции проверил представленные стороной истца расчеты сумм займа, процентов, дополнительных процентов – данные расчеты суд первой инстанции признал арифметически верными и считает, что они могут быть положены в основу решения суда, данные расчеты стороной ответчиков в судебном заседании не оспорены.

Оценивая относимость, допустимость представленных по делу доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не исполнили свои обязательства, вытекающие из заключенных ими договоров займа и поручительства, исковые требования истца к ответчикам суд считает законными и подлежащими удовлетворению, обратил взыскание на заложенный Сафоновой Е.В. земельный участок на основании заключенного договора залога.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом использовал свою обязанность по ст. 113 ГПК РФ по извещению ответчика по месту регистрации.

Судом в достаточной степени было обеспечено право Сафоновой Е.В. на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе его представителя. Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу своей регистрации, судебные извещения возвращены в адрес суда (л.д. 49-51). При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Сафонова Е.В. была извещена судом первой инстанции о дате рассмотрения дела надлежащим образом, а потому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, обращая взыскание на земельный участок, не учел факт возведения на земельном участке жилого дома, что существенно повышает стоимость имущества, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания в суда апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2021 с учетом указанного выше довода апелляционной жалобы была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка по адресу: адрес, уч.№ …. кадастровый номер: …., с учетом расположенного на данном земельном участке неоконченного строительством объекта.

В процессе проведения экспертизы экспертом было направлено ходатайство об истребовании дополнительной информации, необходимой для проведения экспертизы.

Ответчиком была предоставлена видеозапись с объектом незавершённого строительства.

Поскольку переданной стороной информации оказалось недостаточно для проведения экспертизы, гражданское дело было возвращено в суд без заключения по существу вопроса, поскольку проведение исследования по имеющимся данным не представляется возможным.

Со своей стороны, истец, возражая против довода апелляционной жалобы о том, что стоимость возведенного на земельном участке объекта незавершённого строительства увеличивает стоимость имущества, предоставил в суд апелляционной инстанции отчет ООО «Городская коллегия оценщиков» № …. от 02.11.2021, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки земельного участка (с учетом его состояния и расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства) общей площадь 1 300 кв.м, расположенного по адресу: адрес, участок 38-Т/1, составляет сумма, по состоянию на 27.10.2021.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия исходит из того, что в суде первой инстанции ответчик не предоставлял возражений, а также доказательств, которые опровергают указанную в исковом заявлении рыночную стоимость предмета залога. В суде апелляционной инстанции ответчик также не представил соответствующие доказательства. В рамках проведения судебной экспертизы ответчик не внес необходимые для оплаты услуг эксперта денежные средства на депозит суда (ст. 96 ГПК РФ), не предоставил необходимые для проведения экспертизы документы (ст. 79 ГПК РФ). При этом истцом представлен отчет рыночной стоимости земельного участка, который опровергает довод ответчика о том, что стоимость предмета залога не соответствует рыночной цене. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не доказал свои возражения против исковых требований, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес районного суда адрес от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сафоновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: