Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Денисова М.С.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4822/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-11664/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Лагуновой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Егорова Ю.С., представителя ответчика ООО «АЦ На Ленинском» по доверенности Боевец Л.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Егорова Юрия Сергеевича к ООО «АЦ на Ленинском» о взыскании двукратной стоимости запасных частей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЦ на Ленинском» в пользу Егорова Юрия Сергеевича в счет возмещения ущерба 95 400 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «АЦ на Ленинском» госпошлину в доход бюджет г. Москвы в размере 3 062 руб.,

установила:

Егоров Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «АЦ на Ленинском» о взыскании двукратной стоимости запасных частей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2019 года Егоров Ю.С. обратился в ООО «АЦ на Ленинском» с целью выполнения ремонтных работ, принадлежащему ему автомобилю марки Peugeot 3008, VIN ***, г.р.н. ***для последующего ремонта по направлению АО «АльфаСтрахование» в ООО «АЦ на Ленинском». Автомобиль истца при приеме в ремонт был осмотрен сотрудниками, повреждений выявлено не было, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства.

15 июля 2019 года в процессе выдачи автомобиля после проведенного ремонта, были выявлены повреждения заднего бампера, дисков заднего левого и правого колес, а также накладки задней левой двери. Вышеуказанные повреждения были зафиксированы в акте приема-сдачи выполненных работ от 15 июля 2019 года. В тот же день истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованием выплатить двукратную сумму стоимости поврежденных деталей автомобиля, которая осталась без ответа.

Для определения стоимости устранения повреждений истец обратился в ИП Угрюмов А.В., согласно отчету № ***, указанные детали восстановлению не подлежат, требуется замена, стоимость деталей составляет 86 410 руб., стоимость работ по их замене составляет 6 500 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика двойную стоимость поврежденных запчастей в сумме 172 820 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб., стоимость ремонтных работ в размере 6 500 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 2-4).

Истец Егоров Ю.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал, что до принятия автомобиля ответчиком в ремонт, повреждений заднего бампера, дисков заднего левого и правого колес, а также накладки задней левой двери, на автомобиле не было.

Представитель ответчика ООО «АЦ на Ленинском» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании представил возражения на исковое заявление (л.д. 45-47).

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Егоровым Ю.С., представителем ответчика ООО «АЦ на Ленинском» по доверенности Боевец Л.А. поданы апелляционные жалобы (л.д. 102-104, 106-108).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Егорова Ю.С., представителя ответчика ООО «АЦ на Ленинском» по доверенности Сулимова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 702, 714, 906, 401, 901, 902, 393 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Егоров Ю.С. является собственником автомобиля Peugeot 3008, VIN ***, г.р.н. *** (л.д. 31).

29 июня 2019 года Егоров Ю.С. обратился в ООО «АЦ на Ленинском» с целью выполнения ремонтных работ, принадлежащему ему автомобилю марки Peugeot 3008, VIN ***, г.р.н. ***для последующего ремонта по направлению АО «АльфаСтрахование» в ООО «АЦ на Ленинском».

Согласно направлению на ремонт, были отмечены повреждения ручка двери передняя правая, задняя дверь правая, ручка двери задняя правая, наружное зеркало правое: корпус, повторитель поворота, боковина (крыло) правое, лючок бензобака (л.д. 60).

Автомобиль истца при приеме в ремонт был осмотрен сотрудниками, повреждений выявлено не было, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства.

При получении автомобиля из ремонта 15 июля 2019 года истец указал, что в процессе выдачи автомобиля после проведенного ремонта, были выявлены повреждения заднего бампера, дисков заднего левого и правого колес, а также накладки задней левой двери, в акте приема-передачи автомобиля в ремонт данные повреждения не отражены (л.д. 6). В справках органов МВД не указаны, отнести данные повреждения к рассматриваемому страховому случаю не представляется возможным. Указанные дефекты подлежат замене.

Согласно отчету № ***ИП Угрюмов А.В. от 02 августа 2019 года, стоимость деталей составляет 86 410 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 3008, VIN ***, г.р.н. ***по их замене составляет 6 500 руб. (л.д. 9-41)

За составление отчета, истцом было оплачено 5 000 руб. (л.д. 8).

15 июля 2019 года истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованием выплатить двукратную сумму стоимости поврежденных деталей автомобиля, которая осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 7).

Ответчик в возражениях ссылается на то, что 29 июня 2019 года автомобиль был принят в загрязненном виде, доказательств, что автомобиль был принят без повреждений, истцом не представлено. 31 июля 2019 года истец представил автомобиль в дилерский центр, ответчиком проведен осмотр указанных дефектов. 01 августа 2019 года истцу выдан автомобиль, поставлена его подпись об отсутствии претензий по техническому состоянию, внешнему виду и комплектности автомобиля, однако, с достоверностью не видно, что спорные повреждения были на автомобиле истца до передачи его в ремонт ответчику (л.д. 45-47).

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд сослался на то, что ответчиком не доказано в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что повреждения на автомобиле истца заднего бампера, дисков заднего левого и правого колес, а также накладки задней левой двери, возникли до передачи автомобиля истцом в ремонт ответчику. Следовательно, ответчик должен возместить истцу убытки в пределах стоимости поврежденного имущества согласно отчету, без учета износа в размере 95 400 руб.

При вынесении решения суд исходил из того, что к спорным правоотношениям не может применяться ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанная норма права и как следствие взыскание двукратной стоимости вещи относится к выполнению работ с вещью потребителя, в данном случае ответственность по данной норме в виде возмещения двукратной стоимости наступает в случае полной или частичной утраты вещи, то есть действий, произошедших при производимых работах с вещью заказчика.

В данном случае между истцом и ответчиком возникли правоотношения, связанные с хранением вещи, которую ответчик должен был хранить в силу закона.

Отклоняя требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что при причинении вреда вследствие неисполнения обязательств по договору хранения, обязанность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 062 руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из содержания искового заявления, 29 июня 2019 года Егоров Ю.С. обратился в ООО «АЦ на Ленинском» с целью выполнения ремонтных работ, принадлежащему ему автомобилю марки Peugeot 3008, VIN ***, г.р.н. ***для последующего ремонта по направлению АО «АльфаСтрахование» в ООО «АЦ на Ленинском». Автомобиль истца при приеме в ремонт был осмотрен сотрудниками, повреждений выявлено не было, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства.

15 июля 2019 года в процессе выдачи автомобиля после проведенного ремонта, были выявлены повреждения заднего бампера, дисков заднего левого и правого колес, а также накладки задней левой двери.

Вышеуказанные повреждения отражены в акте приема-сдачи выполненных работ от 15 июля 2019 года, подписанном, в том числе представителем ответчика (л. д. 6).

В связи с этим тот же день истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованием выплатить двукратную сумму стоимости поврежденных деталей автомобиля, которая осталась без ответа.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлением от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценивая представленные истцом документы, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежала на исполнителе, то есть на ООО «АЦ на Ленинском», однако последним данные обстоятельства доказаны не были.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в ходе выполнения ответчиком услуг по его ремонту нашел свое подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать двукратную стоимость поврежденных деталей автомобиля в размере 172 800 руб., а также стоимость ремонтных работ в размере 6 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, штраф составит 94 650 руб. (172 800 + 6 500 + 10 000) : 2.

В соответствии со ст. 98 ГПК, на ответчика возлагается обязанность по возмещению расходов по оплате оценки в размере 5 000 руб.

В связи с отменой решения суда подлежит определению с учетом разрешения спора судебной коллегией и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 086 руб.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права и при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Егорова Юрия Сергеевича к ООО «АЦ на Ленинском» о взыскании двукратной стоимости запасных частей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЦ на Ленинском» в пользу Егорова Юрия Сергеевича двукратную стоимость поврежденных запчастей в размере 172 800 руб., стоимость работ 6 500 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 94 650 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АЦ на Ленинском» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 086 руб.

Председательствующий:

Судьи: