Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Комаевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4822/19 по иску Егорова ЮС к ООО «АЦ на Ленинском» о взыскании двукратной стоимости запасных частей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Егоров Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «АЦ на Ленинском» о взыскании двукратной стоимости поврежденных запчастей, компенсации морального вреда, расходы по составлению отчета, стоимость ремонтных работ, и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, ссылаясь на то, что 29 июня 2019 года Егоров Ю.С. обратился в ООО «АЦ на Ленинском» с целью выполнения ремонтных работ, принадлежащему ему автомобилю марки Peugeot х, VIN ххх, г.р.н. ххх для последующего ремонта по направлению АО «АльфаСтрахование» в ООО «АЦ на Ленинском». Автомобиль истца при приеме в ремонт был осмотрен сотрудниками, повреждений выявлено не было, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства. 15 июля 2019 года в процессе выдачи автомобиля после проведенного ремонта, были выявлены повреждения заднего бампера, дисков заднего левого и правого колес, а также накладки задней левой двери. Вышеуказанные повреждения были зафиксированы в акте приема-сдачи выполненных работ от 15 июля 2019 года. В тот же день истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованием выплатить двукратную сумму стоимости поврежденных деталей автомобиля, которая осталась без ответа. Для определения стоимости устранения повреждений истец обратился в ИП Угрюмов А.В., согласно отчету № 2-0819У, указанные детали восстановлению не подлежат, требуется замена, стоимость деталей составляет 86 410 руб., стоимость работ по их замене составляет 6 500 руб. За составление отчета, истцом было оплачено 5 000 руб. Истец просит взыскать со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика двойную стоимость поврежденных запчастей в сумме 172 820 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб., стоимость ремонтных работ в размере 6 500 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что до принятия автомобиля ответчиком в ремонт, повреждений заднего бампера, дисков заднего левого и правого колес, а также накладки задней левой двери, на автомобиле не было.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности  Боевец Л.А.  возражала против удовлетворения иска, указывая, что истец 29.06.2019 года передал ответчику автомобиль в ремонт, был составлен акт приема-передачи транспортного средства. Ответчик произвел работы по ремонту только повреждений, согласованных со страховой компанией. Все повреждения автомобиля при его приемке в ремонт были отражены в акте приема-передачи. 15.07.2019 года составлен акт приема-передачи выполненных работ, в котором закреплены недостатки, выявленные после ремонта автомобиля. К тому же 29.06.2019 года автомобиль был принят в загрязненном виде, доказательств, что автомобиль был принят без повреждений, истцом не представлено. 31.07.2019 года истец представил автомобиль в дилерский центр, ответчиком проведен осмотр указанных дефектов. 01 августа 2019 года истцу выдан автомобиль, поставлена его подпись об отсутствии претензий по техническому состоянию, внешнему виду и комплектности автомобиля. Согласно отчету ИП Угрюмов А.В. № 2-0819У от 02.08.2019 года, экспертом не представлены материалы, на основании которых производилась оценка поврежденных деталей, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, рассматривать данный отчет в качестве доказательства, не представляется возможным. На основании изложенного, просит суд в исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца Егорова Ю.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Егоров Ю.С. является собственником транспортного средства Peugeot х, VIN ххх, г.р.н. ххх (л.д. 31).

29 июня 2019 года Егоров Ю.С. обратился в ООО «АЦ на Ленинском» с целью выполнения ремонтных работ, принадлежащему ему автомобилю марки Peugeot х, VIN ххх, г.р.н. ххх для последующего ремонта по направлению АО «АльфаСтрахование» в ООО «АЦ на Ленинском».

Согласно направлению на ремонт, были отмечены повреждения ручка двери передняя правая, задняя дверь правая, ручка двери задняя правая, наружное зеркало правое: корпус, повторитель поворота, боковина (крыло) правое, лючок бензобака.

Автомобиль истца при приеме в ремонт был осмотрен сотрудниками, повреждений выявлено не было, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства.

При получении автомобиля из ремонта 15 июля 2019 года истец указал, что в процессе выдачи автомобиля после проведенного ремонта, были выявлены повреждения заднего бампера, дисков заднего левого и правого колес, а также накладки задней левой двери, в акте приема-перадачи автомобиля в ремонт данные повреждения не отражены. В справках органов МВД не указаны, отнести данные повреждения к рассматриваемому страховому случаю не представляется возможным. Указанные дефекты подлежат замене.

Согласно отчету № 2-0819У ИП Угрюмов А.В. от 02.08.2019 года, стоимость деталей составляет 86 410 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Peugeot х, VIN ххх, г.р.нххх по их замене составляет 6 500 руб.

За составление отчета, истцом было оплачено 5 000 руб.

15 июля 2019 года истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованием выплатить двукратную сумму стоимости поврежденных деталей автомобиля, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ответчик в возражениях ссылается на то, что 29.06.2019 года автомобиль был принят в загрязненном виде, доказательств, что автомобиль был принят без повреждений, истцом не представлено. 31.07.2019 года истец представил автомобиль в дилерский центр, ответчиком проведен осмотр указанных дефектов. 01 августа 2019 года истцу выдан автомобиль, поставлена его подпись об отсутствии претензий по техническому состоянию, внешнему виду и комплектности автомобиля, однако, с достоверностью не видно, что спорные повреждения были на автомобиле истца до передачи его в ремонт ответчику.

Ответчиком не доказано в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, что повреждения на автомобиле истца заднего бампера, дисков заднего левого и правого колес, а также накладки задней левой двери, возникли до передачи автомобиля истцом в ремонт ответчику.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 714, 906 ГК РФ, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Таким образом, у ответчика перед истцом имелось обязательство по хранению принадлежащей ему на праве собственности вещи (автомобиля), которое ответчиком не исполнено, что привело к повреждению автомобиля и причинению убытков в размере стоимости устранения повреждений. Ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на ответчика.

По указанным выше основаниям, к спорным правоотношениям не может применяться статья 35 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом суд отмечает, что указанная норма права и как следствие взыскание двукратной стоимости вещи относится к выполнению работ с вещью потребителя, в данном случае ответственность по данной норме в виде возмещения двукратной стоимости наступает в случае полной или частичной утраты вещи, то есть действий, произошедших при производимых работах с вещью заказчика.

В данном случае между истцом и ответчиком возникли правоотношения, связанные с хранением вещи, которую ответчик должен был хранить в силу закона.

Общие основания применения гражданско-правовой ответственности предусмотрены статьей 401 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Нарушение ответчиком обязательств по обеспечению сохранности автомобиля произошло при исполнении им договора подряда, то есть при осуществлении им предпринимательской деятельности. Повреждение не относится к чрезвычайным обстоятельствам, обстоятельствам непреодолимой силы.

В силу положений статьи 902 ГК РФ при утрате вещи размер убытков, которые должен возместить хранитель, определяется по правилам статьи 393 ГК РФ, а при безвозмездном хранении - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу убытки в пределах стоимости поврежденного имущества согласно отчета, без учета износа в сумме 95 400 руб. 00 коп.

Отклоняя требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при причинении вреда вследствие неисполнения обязательств по договору хранения, обязанность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

При таких данных требования истца следует признать обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать 5 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 062 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Егорова ЮС к ООО «АЦ на Ленинском» о взыскании двукратной стоимости запасных частей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЦ на Ленинском» в пользу Егорова ЮС в счет возмещения ущерба 95 400 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «АЦ на Ленинском» госпошлину в доход бюджет г. Москвы в размере 3 062 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 25.11.2019.

Судья М.С. Денисова