Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4812/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-15886/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору поручительства №3397-1/16-К-П-06 от дата, в сумме сумма, в том числе: задолженность по возврату основного долга в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору поручительства, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору поручительства в сумме сумма, в том числе задолженность по возврату основного долга в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя их тем, что поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение кредитного обязательства.

В судебное заседание представители истца по доверенности явились, на исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и представители ответчика по доверенности в судебное заседание явились, возражали против доводов искового заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого ответчиком подана апелляционная жалоба.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ПАЛО «МТС-Банк» по доверенности фио в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 908, 811, 819, 363 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор № 3397-1/16-К, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи сумма и сроком действия кредитной линии с даты подписания договора по дата, а заемщик обязался возвратить предоставленные в рамках кредитной линии денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными средствами порядке на условиях, предусмотренных кредитным договором.

дата между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 3397-1/16-К, в соответствии с которым лимит задолженности был увеличен до сумма сроком действия кредитной линии со дня подписания договора по дата.

дата между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым лимит кредитной линии установлен в размере сумма и сроком действия кредитной линии по дата.

Кроме того, п. 2.2.3 Кредитного договора изменен дополнительным соглашением от дата, а именно процентная ставка за пользование заемными средствами установлена в размере 10% годовых.

В соответствии с п. 2.2.4 Кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от дата, уплата процентов производится единовременно в дату окончания срока действия кредитной линии.

В рамках действующей кредитной адрес предоставил Заемщику денежные средства на общую сумму сумма, что подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика.

Суд первой инстанции признал, что обязательства, предусмотренные условиями Кредитного договора, выполнены Банком в полном объеме.

дата Арбитражным судом адрес принято к производству заявление фио о признании наименование организации несостоятельным (банкротом) (дело № А40-153916/19-36-178 «Б»).

Кроме того, истцом представлено постановление СПИ Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по адрес об обращении взыскания на имущественное право должника наименование организации от дата, свидетельствующее о наличии задолженности Заемщика в размере сумма перед третьим лицом - фио, что является основанием для направления требования о досрочном погашении задолженности на основании нарушения п. 3.1.9, а также свидетельствует о том факте, что обязательство Заемщика в отношении какого-либо кредитора не погашено в срок.

Также, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssprus.ru/) в «Банке данных исполнительных производств» имеется информация, согласно которой, какие-либо обязательства Заемщика в отношении иных кредиторов не погашены в срок.

Суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение платежеспособность Заемщика и являются нарушениями условий п. 3.1 Кредитного договора дающими право Кредитору на досрочное истребование кредита, поэтому истец обоснованно в соответствии с п. 3.4.3 Кредитного договора направил заемщику требование о досрочном погашении Задолженности по Кредитному договору. Указанное требование получено наименование организации дата, однако ни в срок, указанный в требовании, ни по состоянию на дату подачи искового заявления Заемщик имеющуюся задолженность не погасил.

дата между наименование организации и Заемщиком наименование организации подписано Соглашение об отступном.

Согласно п. 2 Соглашения, Должник в счет частичного исполнения Основного обязательства, предоставляет Кредитору отступное - принадлежащие Должнику на праве собственности земельные участки на общую сумму сумма в соответствии с п. 4 Соглашения.

B соответствии с п. 6 Соглашения, обязательства Должника перед Кредитором прекращаются в части обязательства по возврату суммы основного долга в размере сумма

В соответствии с п. 5.1.7 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство в соответствии с Договором поручительства, заключенным с ответчиком фио

дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства № 3397-1/16-К-П-6, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга и уплату процентов, начисленных в пределах срока кредитования, указанного в основном обязательстве, в независимости от того, какой порядок возврата кредитов в пределах данного срока кредитор и должник согласуют между собой, а также комиссии, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнений должником обязательств по основному обязательству.

дата между наименование организации и фио заключено Дополнительное соглашение к договору поручительства № 3397-1/16-К-П-6, в соответствии с которым, срок действия кредитной линии установлен с даты подписания Договора по дата.

В связи с неисполнением принятых на себя Заемщиком обязательств, и в связи с нарушениями положений п. 3.1 Кредитного договора, Банк направил в адрес поручителя фио письменное требование о досрочном погашении кредита.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением заёмщиком кредитного обязательства ответчик в качестве поручителя несет ответственность по кредитному договору, следовательно, исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору поручительства, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере сумма, в том числе задолженность по возврату основного долга в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в требовании наименование организации от дата не указано на конкретное условие кредитного договора, нарушенное наименование организации при реализации кредитного договора, которое является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту по смыслу п. 3.4.3 Кредитного договора, является необоснованным, поскольку кредитным договором предусмотрено в качестве основания для досрочного погашения кредита обнаружение обстоятельств, которые ставят под сомнение платежеспособность заемщика ( абз. 5 подп. 3 п. 3.4.3 договора).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный наименование организации расчет задолженности по кредиту, включая ежедневное начисление процентов за пользование кредитными средствами, содержит указание на некорректный размер ставки по кредиту 20 %, тогда как условиями п.2.2.3. Кредитного договора предусмотрено, что Заемщиком уплачиваются проценты в размере 18% процентов годовых, дополнительные соглашения к Кредитному договору от дата, от дата, представленные наименование организации, содержат указание на ставку по кредиту в размере 15.5% годовых и 10% годовых соответственно, не является основанием к отмене решения суда, поскольку при расчете исковых требований кредитором применялась по кредиту ставка в размере 10 %.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт перечисления наименование организации на расчетный счет Заемщика заявленной в иске суммы в размере сумма, является несостоятельным, поскольку истцом представлена выписка по расчетному счету наименование организации с отражением операций по предоставлению кредита по кредитному договору от дата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дата все дома были построены и введены в эксплуатацию, оснований для кредитования наименование организации не имелось, и кредитование по условиям Кредитного договора должно было быть прекращено; по расчету, представленному наименование организации в материалы дела, уже в дата на расчетный счет наименование организации было переведено более сумма на неустановленные Кредитным договором и не согласованные договором поручительства цели; в материалах дела (ни в исковом заявлении, ни в расчете суммы задолженности по кредиту, ни в виде отдельного документа) нет данных о возврате средств по Кредитному договору от продажи квартир, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, связанные с тем, каким образом должник, за которого поручился ответчик, использовал полученные кредитные денежные средства, не входит в предмет доказывания по рассмотренному спору. В данном случае заемщик, получивший кредитные денежные средства, обязан их возвратить Банку в соответствии с условиями договора, а поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам должника. Договор поручительства недействительным не признан.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда адрес о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не указано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: