Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4987/2019

Судья: Черныш Е.М.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33- 11386/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Куприенко С.Г., Смоловой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степанищевой У.В. по доверенности Иващенко И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ЛСР.Объект-М» в пользу Степанищевой Ульяны Вячеславовны 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы на представителя в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛСР.Объект-М» в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме 4 500 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Степанищева У.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР.Объект-М», с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 января 2019 года по 09 июля 2019 года в размере 1 667 332 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., судебные расходы 55 000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 220-ЗА/1215 от 21 декабря 2015 года объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) с условным номером 220, порядковый номер квартиры на площадке -1, общей площадью 96,9 кв.м, количество комнат – 3, этаж 14, секция 5, номер лота (условный) – 4, по адресу: …, срок передачи объекта определен не позднее 31 декабря 2018 года. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако ответчиком нарушены сроки передачи квартиры. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена им без ответа.

Истец Степанищева У.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя Иванова Д.Н. , который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛСР.Объект-М» по доверенности Рябинина Т.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Степанищевой У.В. по доверенности Иващенко И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Степанищева У.В. и ее представитель по доверенности Иванов Д.Н. явились, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «ЛСР.Объект – М» по доверенности Назарова Э.А. возражала против доводов апелляционной жалобы

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 21 декабря 2015 года Степанищева У.В. заключила с ООО «ЛСР.Объект-М» договор № 220-ЗА/1215 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался после завершения строительства многоквартирного дома и исполнения участником долевого строительства всех обязательств, возложенных на него договором, передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру № 220 общей площадью 96,90 кв.м. расположенную в многоквартирном доме на четырнадцатом этаже, секции 5 по строительному адресу: …

В соответствии с п. 2.4.2 договора объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31 декабря 2018 года.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

28.12.2018 Мосгосстройнадзор ООО «ЛСР.Объект-М»объект выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-126000-008763-2018.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику 11 июля 2019 года направлена претензия.

Согласно объяснениям представителя ответчика, после завершения строительства, истец был уведомлен о готовности передачи объектов долевого строительства к передачи, однако уклонился от получения уведомления.

Как также установлено судом, 13 мая 2019 года и 10 июля 2019 года производился истцом осмотр объекта долевого строительства, в ходе которых истцом были обнаружены некоторые недостатки, оформленные дефектными ведомостями.

10 июля 2019 года ответчиком подготовлен и подписан односторонний акт приема-передачи квартиры по договору № 220-ЗА/1215 от 21 декабря 2015 года.

Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее 31.12.2018 по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел взыскать неустойку за период с 01.01.2019 г. по 09 июля 2019 года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд счел, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 150 000 руб.

Соглашаясь с применением судом положений ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности. Кроме того, судебная коллегия учитывает в том числе и уклонения истца от получения уведомлений ответчика о завершении строительств, и не представление каких-либо доказательств того, что заявленные ею недостатки объекта долевого строительства являлись существенными, то есть ухудшали его качество и делали непригодным для предусмотренного договором использования.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., что соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда о снижении с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 50 000 руб.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно заниженным, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Также в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 4500 рублей в доход бюджета города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, необоснованны занижены, отклоняются судебной коллегией, поскольку решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которым при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степанищевой У.В. по доверенности Иващенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: