Определение суда апелляционной инстанции

Судья Денисова М.С.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-4817\2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-11354\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» Иванова Ю.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ГБУ «Жилищник района Академический» в пользу Новикова Олега Геннадиевича в счет возмещения ущерба 152 680 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 231,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 393,60 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новиков О.Г. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Академический» о возмещении материального ущерба в размере 159 680 руб., почтовых расходов в размере 231,64 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4 393,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обосновании своего иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Крайслер (Chrysler 300М), г.р.з. ******, который был поврежден 12.01.2019 г. в результате падения фрагментов льда с крыши в ходе проведения чистки кровли сотрудниками ГБУ «Жилищник района Академический» по адресу: *******. Автомобиль, вследствие указанных действий сотрудников ГБУ «Жилищник района Академический», имеет следующие повреждения: разбитое заднее стекло, задняя внутренняя пластмассовая панель боковая повреждена, задняя панель с колонками, вмятина на багажнике, провода обогрева стекла повреждены, а также парктроник; возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику. В адрес ответчика 01.02.2019 в 12 ч. 13 мин. поступила телеграмма от эксперта-техника Воронова Е.В. с просьбой прислать представителя на осмотр аварийного автомобиля, который состоится 07.02.2019 в 15 ч. 00 мин. по адресу *******, а в случае неявки представителя ГБУ «Жилищник района Академический» акт осмотра будет составлен в его отсутствие. В адрес Воронова Е.В. поступил ответ от ответчика от 01.02.2019, о том, что направить представителя на осмотр не представляется возможным, ввиду отсутствия у ГБУ «Жилищник района Академический» информации о произошедшем событии. На осмотр представитель ответчика не явился, акт осмотра был составлен в его отсутствие.

Также было составлено экспертное заключение № 284-19 от 27.02.2019 г. по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства. Согласно данному заключению размер восстановительных расходов с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составляет 152 680 руб. Стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства составила 7 000 руб.

04.07.2019 истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием возместить ущерб. 11.07.2019 досудебная претензия получена ответчиком. До настоящего момента ответа на претензию от ответчика не поступило. Денежные средства ответчиком не перечислены.

Представитель истца по доверенности Туникова С.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Академический» по доверенности Иванов Ю.Н. в судебное заседание явился, против иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Академический» Иванов Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца Новикова О.Г. - Туникова С.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

При этом, по смыслу норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Кодекса именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом первой инстанции и следует из объяснений сторон, материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Крайслер 300М, государственный регистрационный знак ******.

Обязанность по содержанию общего имущества в доме по адресу: *****возложена на ГБУ «Жилищник района Академический».

12.01.2019 г. автомобилю истца, припаркованному по адресу: ******, в результате падения фрагментов льда с крыши в ходе проведения чистки кровли сотрудниками ГБУ «Жилищник района Академический», были причинены механические повреждения. Данный факт подтвержден проверочным материалом, зарегистрированным в КУСП за № 512, 527 от 12.01.2019 г. ОМВД России по Академическому району г. Москвы. В данном материале имеются: заявление Новикова О.Г. от 12.01.2019 г., карточка происшествия от 12.01.2019 г.; письменные объяснения Новикова О.Г. от 12.01.2019 г.; протокол осмотра места происшествия от 12.01.2019 г., составленный по адресу: ******, в результате которого осмотрен автомобиль Крайслер 300М, государственный регистрационный знак *****, припаркованный по указанному адресу; фотоматериал; рапорт УУП ОМВД России по Академическому району г. Москвы Д Н.Н. от 14.01.2019 г.

По данному факту ОМВД России по Академическому району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2019 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что 12.01.2019 года в ОМВД от Новикова О.Г. поступило заявление, в котором он просит принять меры по факту повреждения а/м КРАЙСЛЕР 300М, государственный регистрационный знак ********, принадлежащим ему на правах собственности. Дознавателем ОД ОМВД был составлен протокол осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что а/м имеет следующие повреждения: разбитое заднее стекло, задняя внутренняя пластмассовая панель боковая повреждена, задняя панель с колонками, также возможны скрытые повреждения. Имеется вмятина на багажнике небольшого диаметра, провода обогрева стекла повреждены, парктроник. Объектов, пригодных для изъятия, не обнаружено. В своем объяснении заявитель указал, что автомобиль застрахован по ОСАГО и оценил ущерб восстановительных работ примерно в 30000 рублей. В ходе проведенной проверки при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что повреждения возникли в результате падения фрагментов льда с крыши в ходе проведения чистки кровли сотрудником ГБУ Жилищник и обнаружены по адресу: *****, возможны скрытые повреждения. С указанными повреждениями автомобиль возможно эксплуатировать, его функции не нарушены.

Истцом в подтверждение заявленных требований в суд представлено Экспертное заключение № 284-19 от 27.02.2019 г. по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства Chrysler 300М), г.р.з. ******, составленное ИП Вороновым Е.В., согласно выводам которого размер восстановительных расходов без учета износа заменяемых деталей составляет 152 680,20 руб., с учетом износа – 77 600 руб. Расходы по оценке составили 7 000 руб.

Ответчиком не оспорены результаты представленного истцом Экспертного заключения № 284-19 от 27.02.2019 г., составленного ИП Вороновым Е.В. Учитывая, что представленное истцом Заключение составлено экспертом-техником Вороным Е.В., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №2903), объективно ничем не опровергнуто со стороны ответчика, суд принял указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца вследствие падения на его транспортное средство снега и льда с крыши, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями, выполняемыми сотрудниками ответчика ГБУ «Жилищник района Академический» по очистке крыши дома от снега и наледи, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 152 680 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера настоящего спора, фактического участия представителя в рассмотрении дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 231,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 393,60 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ущерба принадлежащего ему автомобиля при указанных в иске обстоятельствах, несостоятельны, поскольку со своей стороны, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил бесспорных доказательств, что повреждения машины истца были получены при иных обстоятельствах.

Доводы жалобы, что видеоматериалы падения льда с крыши на автомобиль истца сотрудниками ОМВД не изымались, не приобщались к материалу проверки, о них лишь имеется упоминание, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными. Материалы проверки, проводившейся сотрудниками ОВД, имеются в материалах дела, которым судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» Иванова Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: