Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Комаевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4817/2019 по иску Новикова ог к ГБУ «Жилищник района Академический» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новиков О.Г. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Академический» о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 159 680 руб., почтовые расходы в размере 231,64 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 393,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Крайслер (Chrysler 300М), г.р.з. ххх, который был поврежден 12.01.2019 в результате падения фрагментов льда с крыши в ходе проведения чистки кровли сотрудником ГБУ «Жилищник района Академический» по адресуххх. Автомобиль вследствие указанных действий сотрудника ГБУ «Жилищник района Академический» имеет следующие повреждения: разбитое заднее стекло, задняя внутренняя пластмассовая панель боковая повреждена, задняя панель с колонками, вмятина на багажнике, провода обогрева стекла повреждены, а также парктроник. Возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений. В адрес ответчика 01.02.2019 в 12 ч. 13 мин. поступила телеграмма от эксперта-техника Воронова Е.В. с просьбой прислать представителя на осмотр аварийного автомобиля, который состоится 07.02.2019 в 15 ч. 00 мин. по адресу ххх, а в случае неявки представителя ГБУ «Жилищник района Академический» акт осмотра будет составлен в его отсутствие. В адрес Воронова Е.В. поступил ответ от ответчика от 01.02.2019, о том, что направить представителя на осмотр не представляется возможным ввиду отсутствия у ГБУ «Жилищник района Академический» информации о произошедшем событии. На осмотр представитель ответчика не явился, акт осмотра был составлен в его отсутствие. Также было составлено экспертное заключение № 284-19 от 27.02.2019 по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства. Согласно данному заключению размер восстановительных расходов с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составляет 152 680 руб. Стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства составила 7 000 руб. 04.07.2019 истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием возместить ущерб. 11.07.2019 досудебная претензия получена ответчиком. До настоящего момента ответа на претензию от ответчика не поступило. Денежные средства ответчиком не перечислены.

Представитель истца по доверенности Туникова С.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Академический» по доверенности Иванов Ю.Н. в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из объяснений сторон, материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Крайслер 300М, государственный регистрационный знак ххх.

12.01.2019 автомобилю Крайслер 300М, государственный регистрационный знак ххх, припаркованному по адресу: ххх, в результате падения фрагментов льда с крыши в ходе проведения чистки кровли сотрудником ГБУ «Жилищник района Академический», были причинены механические повреждения.

Данный факт подтвержден проверочным материалом, зарегистрированным в КУСП за №х, 527 от 12.01.2019 ОМВД России по Академическому району г.Москвы.

В данном материале имеются: заявление Новикова О.Г. от 12.01.2019; карточка происшествия от 12.01.2019; письменные объяснения Новикова О.Г. от 12.01.2019; протокол осмотра места происшествия от 12.01.2019, составленный по адресу: ххх, в результате которого был осмотрен автомобиль Крайслер 300М, государственный регистрационный знак ххх, припаркованный по указанному адресу; фотоматериал; рапорт УУП ОМВД России по Академическому району г.Москвы Дурягина Н.Н. от 14.01.2019.

По данному факту ОМВД России по Академическому району г.Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, из которого следует, что 12.01.2019 года в ОМВД от Новикова О.Г. поступило заявление, в котором он просит принять меры по факту повреждения а/м КРАЙСЛЕР 300М, государственный регистрационный знак ххх, управляющим им на правах собственности. Дознавателем ОД ОМВД был составлен протокол осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что а/м имеет следующие повреждения: разбитое заднее стекло, задняя внутренняя пластмассовая панель боковая повреждена, задняя панель с колонками, также возможны скрытые повреждения. Имеется вмятина на багажнике небольшого диаметра, провода обогрева стекла повреждены, парктроник. Объектов пригодных для изъятия не обнаружено. В своем объяснении заявитель указал, что автомобиль застрахован по ОСАГО и оценил ущерб восстановительных работ примерно в 30000 рублей. В ходе проведенной проверки при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что повреждения возникли в результате падения фрагментов льда с крыши в ходе проведения чистки кровли сотрудником ГБУ Жилищник и обнаружены по адресу: ххх, возможны скрытые повреждения. С указанными повреждениями автомобиль возможно эксплуатировать, его функции не нарушены.

Обязанность по содержанию общего имущества в доме по адресу: ххх, лежит на ГБУ «Жилищник района Академический».

Истцом в подтверждение заявленных требований в суд представлено Экспертное заключение №284-19 от 27.02.2019 по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства Chrysler 300М), г.р.з. ххх, составленное ИП Вороновым Е.В., согласно выводам которого размер восстановительных расходов без учета износа заменяемых деталей составляет 152 680,20 руб., с учетом износа – 77 600 руб.

Расходы по оценке составили 7 000 руб.

Ответчиком не оспорены результаты представленного истцом Экспертного заключения №284-19 от 27.02.2019, составленного ИП Вороновым Е.В. Учитывая, что представленное истцом Заключение составлено экспертом-техником Вороным Е.В., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №х), объективно ничем не опровергнуто со стороны ответчика, у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом документам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, по смыслу норм ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Кодекса именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу истца вследствие падения на его транспортное средство снега и льда с крыши, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями, выполняемыми сотрудниками ответчика ГБУ «Жилищник района Академический», по очистке крыши дома от снега и наледи, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный ущерб падением наледи и снега на автомобиль истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 152 680 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба либо опровержении размера ущерба, ГБУ «Жилищник района Академический» представлено не было.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждаются истцом соответствующими документами, представленными в материалы дела.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера настоящего спора, фактического участия представителя в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 231,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 393,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Академический» в пользу Новикова ог в счет возмещения ущерба 152 680 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 231,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 393,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 20.11.2019.

Судья М.С. Денисова