Мотивированное решение

Дело № 2-4830/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Москва 11 октября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Михальчука Александра Сергеевича к ПАО «Сбербанк России» о признании расторгнутым договор банковского счета, обязании закрыть банковский счет; взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Михальчук А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании расторгнутым договор банковского счета, обязании закрыть банковский счет; взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что между ним и ПАО «Сбербанк России» 20 июля 2017 года заключен кредитный договор № ********, в рамках которого был открыт банковский счет № ********. Отсутствие потребности в банковском счете и намерение истца погашать кредитную задолженность через кассы кредитора наличными, побудило обратиться к ответчику с требованием о закрытии банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, однако, добровольно выполнить требования ответчик отказался. Закрытие банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя заемщика не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства. Учитывая, что нормы действующего законодательства не содержат положений, предусматривающих частичное расторжение указанного смешанного договора, совместно с положениями п.1 , п.15 Постановления Пленума ВАС от 19.04.1999г. № 5, заявитель правомочен на одностороннее изменение кредитного договора в части условий о банковском счете. Незаконность действия со стороны банка дает потребителю право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления. На основании изложенного, истец просит признать расторгнутым с 05 августа 2019 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора № ******** от 20 июля 2017 года и обязать ответчика закрыть банковский счет № ********, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Михальчука А.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 16 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок.

Истец Михальчук А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьям 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной - целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что между Михальчук А.С. и ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Михальчука А.С. заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии, на основании которого Банком выдана ответчику кредитная карта Visa Classic счет № ********. Договор заключен путем присоединения ответчика к условиям, определенным в заявлении на получение кредитной карты, Условиях выпуска и обслуживании кредитной карты и памятки держателя карты.

Стороны согласовали способ возврата кредита, путем пополнения счета карты № ********.

Поскольку в предмет заключенного между сторонами договора входили действия ответчика не только по предоставлению истцу кредита, но и по открытию и ведению счета, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора.

Положения статей 421 и 422 ГК РФ предусматривают, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, погашение задолженности должно осуществляться истцом путем внесения денежных средств на счет, открытый на его имя в рамках договора.

Следовательно, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет, открытый в рамках кредитного договора, используется истцом не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также для совершения операций по погашению задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на указанный счет.

Михальчук А.С. направил в ПАО «Сбербанк России» требование о расторжении договора банковского счета и закрытии счета.

Согласно Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», а также инструкции «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» от 22.12.2006 г. № 1-3-Р, получение заявления истца с требованием внести изменения в кредитный договор и закрытия банковского счета посредством почтового отправления, не дает возможности банку идентифицировать клиента. Для закрытия банковского счета по вкладу, истец должен лично обратиться к ответчику, предоставив документ, удостоверяющий его личность.

Ссылаясь на нарушение банком прав заемщика, как потребителя, в части не предоставления преимуществ, установленных ч.1 ГК РФ, Михальчук А.С. обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч.1 по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляет действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1 РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора.

Согласно статьям 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей!

Частью 1 РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что указанный выше банковский счет открывался в рамках кредитного договора для перечисления кредита на счет заемщика, и для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате заемщиком задолженности перед Банком по договору. Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 42 ГК РФ и не применимы положения ч.1 РФ.

Данный кредитный договор является смешанным, в связи с чем, при обращении заемщика на основании РФ с требованием о закрытии счета, договор банковского счета с условием его кредитования (850 ГК РФ) считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора обязан возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Банком суду представлены сведения о том, что истец имеет задолженность по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение истца с заявлением о закрытии банковского счета в порядке , открытого и используемого именно в рамках кредитного договора, условиями которого предусмотрено его закрытие только в случае отсутствия задолженности по кредиту, не является основанием для его закрытия, так как задолженность по счету истцом не погашена. Доказательств обратного, суду, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

По мнению суда, ответчиком не нарушены права истца, как потребителя финансовой услуги, а отказ Банка в закрытии счета является обоснованным, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор, для обслуживания которого и был открыт банковский счет. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.

Суд полагает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета, поскольку односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч.1 к возникшим между сторонами правоотношениям с учетом положений ч.3 ГК РФ, применены быть не могут. При этом истец не лишен права прекратить действие кредитного договора, включающего в себя соглашение об открытии банковского счета, надлежащим исполнением в соответствии со ст.408 ГК РФ.

Кроме того, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае, счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств, в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для истца не влечет. При подписании договора истец самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый в рамках кредитного договора счет.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, то требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду в силу на день вынесения решения не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Михальчука Александра Сергеевича к ПАО «Сбербанк России» о признании расторгнутым договор банковского счета, обязании закрыть банковский счет; взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 16 октября 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина