Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-5399/2019 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Судья Штогрина Л.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-5399/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-36394/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Лагуновой О.Ю., Смоловой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Расулова М.Ш. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Расулова Магомеда Шайхановича к АО «ЧиркейГЭСстрой» о взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Расулов М.Ш. обратился в суд с иском к АО «Чиркейгэсстрой» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 01.10.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 12/074 об оказании услуг, по которому истец оказывал ответчику услуги по подготовке документов для постановки на кадастровый учет объектов недвижимости. Договором установлено ежемесячное вознаграждение в размере 50 000 руб. Истец за период с 01.10.2018 по апрель 2019 г. обязательства по договору выполнил, однако, ответчик произвел оплату только по январь 2019 г. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 241 500 руб.

Представитель ответчика АО «Чиркейгэсстрой» Терновенко С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Расулов М.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Расулов М.Ш. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Расулов М.Ш., представитель ответчика АО «Чиркейгэсстрой» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 779, 782 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор № 12/074 об оказании услуг, по которому Расулов М.Ш. принял на себя обязательство оказать АО «Чиркейгэсстрой» услуги, указанные в п.1.2 договора.

Согласно п.1.3 договора, сроки оказания услуг согласованы по взаимному соглашению с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 50 000 руб., также договором предусматривается компенсация расходов по проезду, проживанию и оплате горюче-смазочных материалов и прочих затрат.

В соответствии с п.2.2.2 договора, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив письменное уведомление. Заказчик не обязан обосновывать свое решение об отказе от исполнения договора.

В соответствии с п.3.4 Договора, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Истцом в обоснование факта оказания услуг ответчику за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года представлены акты об оказании услуг, не подписанные стороной ответчика. Документов подтверждающих исполнения обязательств по договору, истцом в судебное заседание, не представлено.

29.01.2019 ответчиком истцу было направлено уведомление о расторжении договора, вознаграждение за январь 2019 года было выплачено ответчиком, что истцом не оспаривалось.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, учитывая то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие извещение истца о намерении расторгнуть договор, принимая во внимание, что представленные истцом акты об оказании услуг не подписаны стороной ответчика, при этом, доказательств, подтверждающих выполнение услуг по договору, истцом суду не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору в период с февраля по апрель 2019 года и отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено, и в материалах дела не содержится достоверных и допустимых доказательств выполнения истцом работ по договору оказания услуг, поскольку представленные акты выполненных работ не подписаны ответчиком, в связи с чем не могут являться подтверждением выполнения работ, другие доказательства стороной истца в подтверждение выполнения работ не представлены.

Изложенные в апелляционной жалоб доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Расулова М.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи