Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Шестаков Д.Г. дело №11-0194/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пучкова Игоря Ивановича на определение мирового судьи судебного участка №214 Ломоносовского района г. Москвы от 29 июля 2019 года возврате Пучкову Игорю Ивановичу искового заявления к филиалу ПАО СК «**-**» в Москве и Московской области о защите прав потребителя,

Установл:

Пучков И.И. обратился в суд с иском к филиалу ПАО СК «****» в Москве и Московской области о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика разницу между реальной стоимостью ремонта транспортного средства и страховой выплатой в размере **** руб., а также компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №214 Ломоносовского района г. Москвы от 29 июля 2019 года исковое заявление Пучкову И.И. возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи, Пучков И.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения от 29 июля 2019 года по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что из материалов дела, приложенных к иску, не усматривается выполнение истцом положений ст.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, то есть, доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора материалы дела не содержат.

Согласно ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу ст Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным от 21.07.2014 №223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку представленные в материалы документы не содержат сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Пучков В.В. также не исполнил требования определения мирового судьи судебного участка №214 Ломоносовского района г. Москвы от 03.07.2019, которым исковое заявление Пучкова В.В. было оставлено без движения для предоставления доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора и доказательств наличия разницы между страховой выплатой и стоимостью произведённого ремонта. Определение мирового судьи от 03.07.2019 об оставлении искового заявления без движения Пучковым В.В. не обжаловано.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, доводы частной жалобы об отмене определения нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №214 Ломоносовского района г. Москвы от 29 июля 2019 года возврате Пучкову Игорю Ивановичу искового заявления к филиалу ПАО СК «****» в Москве и Московской области о защите прав потребителя – оставить без изменения, частную жалобу Пучкова Игоря Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.М. Черныш