Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1240/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 13 ноября 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрел жалобу представителя ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи» по доверенности Киселевой Е.А. на постановление № 0356043010518071200005902 от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В., а также решение по жалобе от 13 августа 2018 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ – руководителем контрактной службы Матвеевым Р.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0356043010518071200005902 от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, вынесенным заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В., оставленное без изменения решением заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы Матвеева Р.В. от 13 августа 2018 года, ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи» привлечен к административной ответственности по ст. 8.25 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

На данные решения должностных лиц представителем ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи» по доверенности Киселевой Е.А. подана жалоба в Гагаринский районный суд города Москвы, в которой поставлен вопрос об их отмене, поскольку автомобиль марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак Н 010 СР 163, находился не на территории газона, в момент фиксации правонарушения использовался работником ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи».

Законный представитель ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако обеспечил явку своих представителей по доверенности Трифонова Ю.И. и Киселевой Е.А., которые доводы жалоб и дополнение к ней поддержали в полном объеме.

Защитник Трифонов Ю.И. пояснил, что он является сотрудником ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи», где ему был передан автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак Н 010 СР 163 по акту приема-передачи и доверенности. 2 июля 2018 года управляя указанным автомобилем, он припарковал его у дома края дороги, параллельно движению. Дорога была грязной, в связи с чем он не смог идентифицировать газон. Он занял позицию на обочине возле края дороги.

Представитель МАДИ по доверенности Ломовцева А.Ю. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак Н 010 СР 163 находился на газоне, что подтверждается представленным реестром зеленых насаждений.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. №1018 «Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Судом установлено, что постановлением № 0356043010518100900002048 по делу об административном правонарушении от 12 июля 2018 года ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, оставленное без изменения решением заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы Матвеева Р.В. от 13 августа 2018 года.

Согласно постановлению, 2 июля 2018 года в 16 часов 3 минуты по адресу: г.Москва, ул. Академика Челомея, д. 7 по ул. Воронцовские Пруды водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак Н 010 СР 163, собственником которого является ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи».

Вменяемое правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ПАК ПМ; идентификатор: 030111203230; свидетельство о поверке: СП 11834351; поверка действительна до: 20.07.2019 года имеющего функцию фотосъемки, схемой АИС, Реестром зеленых насаждений г. Москвы, из которых усматривается, что транспортное средство размещено на территории, занятой зелеными насаждениями.

Имеющиеся материалы дела исследованы полно, объективно, всесторонне, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Действия ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи» правильно квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст. ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Мера и размер наказания ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи» назначены справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, суд не находит оснований для изменения постановления и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13 августа 2018 года принято в соответствии с требованиями законодательства, регулирующими порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи» состава и события вменяемого административным органом правонарушения в связи с тем, что автомобиль находился не на территории газона, являются необоснованными, поскольку из материала фотофиксации вменяемого правонарушения явно следует, что транспортное средство марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак Н 010 СР 163 расположено правыми передним и задним колесами на газоне.

Довод жалобы о том, что указанный автомобиль находился в пользовании работника общества Трифонова Ю.И., не влечет удовлетворение жалобы.

В силу КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( КоАП РФ)

Согласно КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года).

Таким образом, совокупность представленных лицом, привлеченным к административной ответственности, доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

В соответствии со КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение доводов жалобы о том, что указанный автомобиль находился в пользовании работника общества Трифонова Ю.И., в дело были представлены копии следующих документов: акт приема-передачи ТС от 07 июня 2018 года, трудовой договор с Трифоновым Ю.И. от 06 февраля 2007 года, в редакции дополнительного соглашения от 01 июня 2018 года, согласно которым, Трифонов Ю.И. работает в обществе в качестве финансового менеджера по управлению прибыльностью клиентов; Правила внутреннего трудового распорядка, из которых следует, что для менеджеров установлен разъездной характер работы; табель учета рабочего времени, согласно которому, Трифонов Ю.И. 02 июля 2018 года осуществлял трудовые функции; доверенность на право управления вышеуказанным ТС, выданная Трифонову Ю.И.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова" указал, что по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Таким образом, норма об освобождении от ответственности собственника (владельца) транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ), если им во время нарушения, например, владело другое лицо, не применяется. Даже если водитель в обход работодателя использовал транспорт и нарушил закон, то отвечать все равно должен работодатель. Он не обеспечил надлежащий контроль за своим работником.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Форд Мондео», государственный регистрационный знак Н 010 СР 163 выбыло из владения его собственника ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи» и использовалось в личных целях работником Трифоновым Ю.И., не имеется. Совокупность представленных доказательств не является достаточной для такого вывода

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 0356043010518071200005902 от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В., а также решение по жалобе от 13 августа 2018 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ – руководителем контрактной службы Матвеевым Р.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Басихина