Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Денисова М.С.

Номер дела в суде первой инстанции 2-4748/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело № 33-15995/2020

18 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С..В.и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Агапонова*** на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Агапонова*** к Федеральному казенному наименование организации о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации дней неиспользованного отпуска, взыскании компенсации заработной платы за переработки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Агапонов В.А.обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ФКУЗ адрес часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве» об отмене приказа об увольнении и о лишении премии, восстановлении на работе, обязании выплатить премию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с дата по день принятия решения суда в размере сумма, компенсации за 7 дней неиспользованного отпуска в размере сумма, компенсации заработной платы за переработанное время сверх 36-ти часовой рабочей недели в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с дата работал в ФКУЗ адрес часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве» в должности инженера-механика. дата он перестал выходить на работу, о чем известил работодателя, ссылаясь на создание последним неприемлемых условий для работы, что заключалось в лишении его ранее занимаемого рабочего места и предоставлении нового, которое не соответствовало государственным нормативным требованиям охраны труда. Такого рода действия работодателя были направлены на его понуждение к увольнению. Приказом № 98 л/с от дата трудовые отношения между сторонами были прекращены по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом данным приказом он также был лишен ежемесячной и годовой премии по итогам 2019 года. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал. Также ссылался на то, что в соответствии с картой СОУТ условия труда на его рабочем месте отнесены к подклассу 3.1 (вредные условия труда), в связи с чем ему должна была быть сокращена рабочая неделя, продолжительность которой не должна была превышать 36 часов, при этом переработка ему оплачена не была. Также при увольнении не выплачена компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Агапонов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, возражения представителя ответчика фио, заключение прокурора Морозовой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами был заключен трудовой договор № 04/15, по которому Агапонов В.А. был принят на работу в ФКУЗ «МЧС МВД России по г. Москве» на должность инженера-механика II категории в персонал по обслуживанию зданий на неопределенный срок (л.д. 8-10, т. 1). Согласно п. 6.2, п. 6.4 трудового договора истцу установлены режим рабочего времени – полный, сорока часовая рабочая неделя; конкретное рабочее место не определено. До подписания трудового договора истец был ознакомлен с должностной инструкцией.

дата истцом в адрес работодателя подано заявление о его несогласии с предоставленным рабочим местом в кабинете № 111.

дата с 10.10 по 17.30, с дата по дата с 09.00 по 17.30 истец отсутствовал на рабочем месте, что следует из табелей учета рабочего времени за май, июнь, дата, в связи с чем работодателем были составлены соответствующие акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности усматривается, что истец в период дата дата был временно нетрудоспособен.

дата у истца были истребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, которые представлены не были(л.д. 32 т. 2).

Приказом № 98 л/с от дата трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 37-39).

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата грда N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом . При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Разрешая заявленные требованияоб отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, руководствуясь , 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, что выразилось в отсутствии на рабочем месте дата, с дата по дата, с 18 июня по дата нашел свое подтверждение в материалах дела.

Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, как указывалось выше, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, которые представлены не были, в связи с чем дата составлен акт; при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, как то предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и предшествующее отношение истца к труду, а именно то, что истец ранее дата также отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что его отсутствие на рабочем месте вызвано уважительной причиной, а именно, не соответствием предложенного ему рабочего места в кабинете № 111, которое не соответствовало государственным нормативным требованиям охраны труда, поскольку вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не были представлены доказательства данного несоответствия, кроме того, после отказа истца от рабочего места в кабинете № 111, ему было предложено рабочее место в кабинете № 673, от занятия которого истец также отказался, сославшись на конфликтные отношения с работником, который находился в данном кабинете.

Принимая во внимание отказ истца от предложенных ему двух рабочих мест судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных , суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах отсутствие истца на рабочем месте обоснованно признано судом не уважительным, а увольнение по Трудового кодекса Российской Федерации законным.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации заработной платы за переработанное время сверх 36-ти часовой рабочей недели в размере сумма судебная коллегия не находит законных оснований с ним не согласиться в виду следующего.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому условия труда на рабочем месте работника по результатам специальной оценки условий труда признаны вредными (3-й класс, степень 1) (л.д.12, т.2).

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

Частью 4 статьи 14 Федерального закона от дата N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:

1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

Принимая во внимание вышеизложенное, у работодателя отсутствовали законные основания для установления истцу 36 часовой рабочей недели, а как следствие и оплаты сверхурочной работы, поскольку по результатам специальной оценки условия труда истца не были отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда.

Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании ежемесячной и годовой премии по итогам 2019 года судебная коллегия не усматривает, поскольку данный вывод соответствует положениям ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что премия является стимулирующей выплатой за добросовестный труд, в то время как истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что работодатель в рамках окончательного расчета при увольнении в соответствии со ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплатил истцу компенсацию за 31 календарный день неиспользованного отпуска (т. 2 л.д. 109), решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за 7 дней неиспользованного отпуска является правомерным. При этом судебная коллегия учитывает, что пунктом 6.6 трудового договора продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истцу установлена 28 календарных дней, предоставление дополнительных отпусков не предусмотрено. Следовательно, за период работы истца с дата по дата истцу полагалось 114,33 календарных дней отпуска. Согласно личному листку по учету кадров, за время работы истцу были предоставлены очередные ежегодные отпуска и дополнительные отпуска общей продолжительностью 106 календарных дней (т. 2 л.д. 6 об.). С учетом того, что при увольнении истцу выплачена компенсация за 31 календарный день неиспользованного отпуска, то ответчик в полном объеме выполнил обязанность по выплате окончательного расчета при увольнении.

Довод истца о том, что ему положен дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда не состоятелен, поскольку в силу Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда, между тем, как указывалось выше, условия труда на рабочем месте истца по результатам специальной оценки условий труда признаны вредными (3-й класс, степень 1), что не дает права на дополнительный отпуск (л.д.12, т.2).

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имелось, в связи с чем, обоснованно отказано в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводи апелляционной жалобы истца о том, что работодатель не создавал комиссию для расследования дисциплинарного проступка, несостоятелен, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает обязательное создание комиссии для расследования причин дисциплинарного проступка. При этом судебная коллегия отмечает, что факт отсутствия истца на рабочем месте зафиксирован актами об его отсутствии.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что увольнение за отсутствие на рабочем месте дата и дата дата произведено по истечении 1 месяца со дня обнаружения проступка, поскольку Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок исчисляется не считая времени болезни работника, в то время как истец в период с дата по дата был нетрудоспособен, учитывая данное обстоятельство, а также то, что об отсутствии уважительных причин истца на работе работодателю стало известно дата, то есть после истечения двух рабочих дней после истребования от истца письменных объяснений, когда он не представил объяснения и соответственно не сообщил об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте, то дисциплинарное взыскание применено в установленный месячный срок.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в приказе об увольнении не указана дата увольнения, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку из личной карточки по учету кадров дата увольнения истца указана дата, что подтвердила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не применила ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку из решения суда усматривается, что при разрешении спора суда руководствовался данной нормой.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за часы работы сверх 36-часовой рабочей недели, основан не неправильном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агапонова*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи