Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Денисовой М.С.,

При секретаре Комаевой Б.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4745/2019 по иску Косицкой О.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Косицкая О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» и просит отменить приказ № 407 от 18 апреля 2019 года о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., мотивируя свои требования тем, что Косицкая О.Н. работает в ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» с 01 октября 2008 года в должности ведущего юрисконсульта, с 04 июля 2017 года в отделе капитального строительства с функциями заказчика-застройщика. Приказом № 407 «А» от 18 апреля 2019 года к Косицкой О.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за совершение дисциплинарного проступка, нарушение положений п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, превышение служебных полномочий, выразившееся в несанкционированном доступе в кабинет начальника отдела капитального строительства с функциями заказчика-застройщика Никифорова В.С., к его рабочему компьютеру и использованию его электронной цифровой подписи. Истец считает, что дисциплинарное взыскание применено к ней незаконно и необоснованно, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала. Истец считает, что в ее действиях, связанных с выполнением трудовых обязанностей согласно должностной инструкции и указаниям руководителей, не было превышения служебных полномочий. В феврале 2019 года Косицкой О.Н. заместителем директора по общим вопросам Соколенко М.Г. дано задание на получение в Департаменте природопользования и охраны окружающей среды гор. Москвы разрешение на кронирование и обрезку деревьев у ЛЭП на территории ответчика по адресу: ххх. Оформление порубочного билета в Москве оформляется в электронном виде. Истцом был подготовлен пакет необходимых документов, заявка была подписана ЭЦП начальника ОКС с функциями заказчика-застройщика Никифорова В.С. и с его согласия 20 февраля 2019 года с сотрудником IT-службы Сенюшкиным Д. через сайт городских электронных услуг было направлено обращение. 21 февраля 2019 года было получено уведомление об отказе в приемке документов необходимых для предоставления госуслуг. 18 марта 22019 года после устранения указанных недостатков совместно с сотрудником ОКС Силиным А. и сотрудником IT-службы Сенюшкиным Д. был повторно направлен запрос на получение услуги – оформление порубочного биллета на санитарные рубки реконструкцию зеленых насаждений. 05 апреля 2019 года начальник ОКС Никифоров В.С. назвал проделанную работу – инцидентом и потребовал с истца объяснительную, по поводу якобы того, что истец несанкционированно проникла в его кабинет и воспользовалась его ЭЦП. Истец считает, что претензии Никифорова В.С. необоснованные, поскольку решение о повторном направлении заявки было принято в присутствии Никифорова В.С. У истца нет ключей от кабинета начальника, нет доступа к его компьютеру. Ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания. Истец не была ознакомлена со служебной запиской Никифорова В.С., служебная проверка по факту нарушения не проводилась, письменные объяснения у истца не были получены. Истцом при выполнении должностных обязанностей не было допущено никаких нарушений. Законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истец Косицкая О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» по доверенности Кузьмичев М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим , - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.  за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. , до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

 Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, приказом № 202 от 16 октября 2008 года Косицкая О.Н. принята на работу в ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» на должность юрисконсульта (л.д. 6).

01 октября 2008 года между Косицкой О.Н. и ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» (ранее ФГУ ЭНЦ Росмедтехнологий) заключен трудовой договор № 122, в соответствии с которым работник принят на работу на должность юрисконсульта, договор заключен на неопределенный срок (л.д. 7-8).

27 апреля 2009 года Косицкая О.Н. ознакомлена с должностной инструкцией юрисконсульта, что подтверждается подписью работника (л.д. 9-11).

Приказом № 387 от 04 июля 29017 года Косицкая О.Н. переведена на должность ведущего юрисконсульта ОКС с функциями заказчика-застройщика.

Приказом № 407 «а» от 18 апреля 2019 года Косицкая О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 12).

Из текста приказа следует, что основанием для наложения на работника дисциплинарного взыскания является совершение работником дисциплинарного проступка, работником нарушены положения п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно допущено превышение служебных полномочий, выразившееся в несанкционированном доступе в кабинет начальника ОКС с функциями заказчика-застройщика Никифорова В.С. (кабинет № 102), к его рабочему компьютеру и использованию его электронной цифровой подписи, в результате чего был нарушен существующий в ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» Минздрава России порядок управления.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка ОКС Никифорова В.С. от 22 марта 2019 года.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылается на то, что положения Правил внутреннего трудового распорядка не допускала, вход в кабинет и использование электронной подписи было произведено с согласия Никифорова В.С.

Из материалов дела следует, что правила поведения работников ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» Минздрава России закреплены в Правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» Минздрава России, с данными Правилами Косицкая О.Н. ознакомлена 04 июля 2017 года, что подтверждается ее личной подписью.

Из п. 6.2 Правил следует, что работник обязан: - добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; - качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя; - соблюдать настоящие Правила; - соблюдать трудовую дисциплину; - использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности; - улучшать качество работы, не допускать упущений в работе; - выполнять установленные нормы труда; и т.д.

Косицкая О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение положений п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка на основании судебной записки от 19 марта2019 года.

По факту произошедшего работодателем проведена служебная проверка, в ходе которой были отобраны соответствующие объяснений и установлено, что 19 марта 2019 года начальником ОКС Никифоровым В.С. на имя руководителя отдела информационных технологий и маркетинга Васильеву С.В. подана служебная записка, из которой следует, что 19 марта 2019 года в 14.25 из его рабочего кабинета вышел сотрудника отдела, на его вопрос о причинах нахождения в его кабинете, она ответила, что необходимо было воспользоваться его электронной подписью, для подачи заявления. Начальник запросил объяснения по факту несанкционированного доступа в кабинет, к рабочему компьютеру и ЭЦП без согласования с Никифоровым В.С.

Из служебной записки начальника отдела Инноваций и маркетинга Васильева С.В. от 21 марта 2019 года следует, что 19 марта 2019 года его сотрудник Сенюшкин Д.А. принял заявку от сотрудника ОКС Косицкой О.Н. об оказании помощи при подаче заявки на портале mos.ru с использованием компьютера в 102 кабинете 4 корпуса и электронной цифровой подписи Никифорова В.С. При выполнении заявки Сенюшкин Д.А. руководствовался распоряжением Косицкой О.Н., которая обеспечила доступ в кабинет и к цифровой подписи.

Из объяснительной записки Сенюшкина Д.А. от 20 марта 2019 года следует, что 19 марта 2019 года по телефону принял заявку от Косицкой О.Н. на предоставлении помощи при подаче заявки на портале mos.ru, после чего спустился в кабинет № 102 при сопровождении Косицкой О.Н., при оформлении заявки он руководствовался непосредственно распоряжением Косицкой О.Н., после оформления заявки, он доложил об этом начальнику ОКС Никифорову В.С.

Сотрудник компании – ведущий инженер Силин А.В. в объяснительной записке от 22 марта 2019 гола, указал, что он по устной просьбе Косицкой О.Н. обеспечил доступ в кабинет № 102, передал ей дубликат своего ключа.

Из акта об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснения от 05 апреля 2019 года следует, что 05 апреля 2019 года у Косицкой О.Н. истребованы письменные объяснения причин инцидента, произошедшего 19 марта 2019 года, несанкционированного доступ в кабинет Никифорова В.С. и использования его электронной цифровой подписи, Косицкая О.Н. отказалась от дачи письменных объяснений, ничем данный отказ не мотивировав.

В соответствие с положениями ч. 5 ст.  и разъяснениями содержащимися в п. п. 35 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной работодателем установлено, что Косицкая О.Н. в отсутствие согласия начальника ОКС Никифорова В.С. несанкционированно использовала его кабинет и воспользовалась его электронной цифровой подписью, данные факты подтвердили сотрудники компании Сенюшкин Д.А., Силин А.В.

В ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено, а судом не добыто доказательств того, что Никифоров В.С. дал Косицкой О.Н. согласие на использование его кабинета и электронной цифровой подписи.

Сам факт использования кабинета и электронной цифровой подписи начальника ОКС 19 марта 2019 года для отправления заявки на оформление порубочного билета Косицкой О.Н. не оспаривался.

В соответствии с п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник принял на себя обязанности добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; - качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя; - соблюдать настоящие Правила; - соблюдать трудовую дисциплину; - использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности; - улучшать качество работы, не допускать упущений в работе.

Письменные объяснения у работника перед применением дисциплинарного взыскания были истребованы в соответствии со ст. 193 ТК РФ, факт того, что работник отказался от дачи объяснений, зафиксирован в соответствующем акте, срок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Учитывая, что факт совершения дисциплинарного проступка был установлено в ходе рассмотрения дела, работник отказался от дачи письменных объяснений, суд считает, что у работодателя имелось законное основание для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора 18 апреля 2019 года, процедура его наложения и сроки согласно статье 193 ТК РФ были соблюдены. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства дела.

Таким образом, суд считает, что требования истца о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и производные от них требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, а поэтому в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Косицкой О.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 18.11.2019.

Судья М.С.Денисова