Мотивированное решение

Дело № 2-4751/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 08 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием истца Шеповальникова В.Е.,

представителя истца Федоровой С.Е.,

представителя ответчика Гладышева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеповальникова Владимира Евгеньевича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Шеповальников В.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, указав, что на его счете в ПАО «Себрбанк России» имелась денежная сумма в размере 17 000 долларов США. В июле 2018 года на его телефон позвонил мужчина, представившийся Германом Соболевым работником брокерской фирмы «******», который убедительно рассказывал о возможности легально и официально заработать, используя незначительные денежные вложения. Истец решил рискнуть 7 000 долларов США, для чего закачал на свой компьютер программу AnyDesk, позволяющую Герману соединиться с компьютером истца. Через Сбербанк – онлайн истец 23 июля 2018 года перевел 7 500 долларов США на указанный Германом счет. Затем с истцом созвонилась Анфиса Валконская, которой он отправил по электронной почте требуемые документы. Через день ему позвонила Елизавета Боярская, потребовала увеличить сумму вложений, заверив, что денежные средства потребуются на 3-4 дня. Через программу AnyDesk 26 июля 2018 года она перевела с карты истца 10 000 долларов США. Позже с истцом созвонился Максим, помощник Елизаветы, уговаривал истца вложить еще 300 000 руб. в акции. Через несколько дней поступил звонок от Боярской, которая упрекала истца в неправильном осуществлении сделки, что привело к убыткам, потребовала 5 000 долларов США для исправления ситуации. Истец занял у друзей 130 000 руб., которые обменял на доллары США и перевел Боярской. Та, сказала, что вкладывает в дело свои 5 000 долларов США. На следующий день истцу позвонил Петр Рогов, сообщив об убытке, потребовал 189 000 руб., сообщив, что в противном случае, с истцом будут прерваны отношения. На следующий день истцу позвонила Анфиса Валконская, попросила зачитать вслух текст, который она выведет на экран, где говориться об осознании возможности понести убытки в результате брокерской деятельности. После чего, сотрудники брокерской компании с истцом более не связывались. Истец полагает, что в результате незаконных совместных действий брокерской компании и ПАО «Сбербанк России» ему причинен ущерб, так как депозитарные поручения истцом не подписывались, соответствующие поручения банку не давались. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 1 085 085 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Шеповальников В.Е., его представитель Федорова С.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объем, настаивали на их удовлетворении по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Гладышев С.В. в судебное заседание явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме по доводам представленного отзыва.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.1 и п.2 ст. ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п.1 и п.3 ст. ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч.1 ст. Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно п/п.7, 10, 11, 15 ст.7 вышеуказанного Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч.4 ст.10 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трёх рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключённым оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платёжной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч.10, 11 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2015 года между банком и Шеповальниковым В.Е. был заключен договор на выпуск и обслуживание международной дебетовой карты Сбербанка России VISA Gold «Золотой» Личная в валюте доллар США.

В период с 23 по 26 июля 2018 года Шеповальников В.Е., используя реквизиты банковской карты ПАО Сбербанк, совершил перевод денежных средств в пользу компании TRADE-FXS.COM на сумму 10 000 долларов США, в пользу ****** на сумму 5 000 долларов США, в пользу Payboutique на сумму 137 326,27 руб., которые были выполнены банком в соответствии с условиями договора, заключенного с истцом, и действующим законодательством.

Согласно искового заявления, Шеповальников В.Е. самостоятельно и добровольно обеспечил доступ третьих лиц к денежным средствам, находящимся на счете его банковской карты, тем самым производил оплату услуг по своей банковской карте, осуществил спорные переводы за оказание услуги брокером по доступу на биржевой рынок, услуга перевода денежных средств ПАО «Сбербанк России» была оказана, доступ на биржевой рынок истец получил. Действия истца по переводу денежных средств суд полагает осуществлением им по собственной воле распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты.

Все совершенные истцом операции были осуществлены с его согласия, а также подтверждены одноразовым паролем – уникальным кодом, формируемым и направляемым банком держателю карты на актуальный номер мобильного телефона в момент совершения операции. У банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операций по списанию денежных средств.

Таким образом, банк перечисляя денежные средства по поручению истца действовал правомерно.

Более того, 26 июня 2019 года Шеповальников В.Е. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об инициировании процедуры отмены транзакции (чарджбэк). В ряде случаев банк имеет возможность продолжить взаимодействие с банком, обслуживающим торгово-сервисное предприятие, в рамках платежной системы, и при положительном результате сумма может быть возвращена на счет клиента. Банк запросил у истца необходимые документы, для определения возможности проведения работы по возврату денежных средств по спорным операциям. Документы от истца получены не были, что означает согласие истца с операциями.

Разрешая спор, суд также учитывает, что в соответствии со ст. требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Как следует из искового заявления, по условиям соглашения, заключенного между истцом и трейдером, последний должен был осуществлять управление финансовыми средствами истца путем торговли на международном валютном рынке с целью извлечения максимальной прибыли.

Указанная деятельность не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения валютного курса, влекущего снижение депозита, в связи с чем, заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Требования истца к банку в настоящем споре обусловлены неполучением истцом материальной выгоду от участия в компаниях ******, Payboutique, на которую Шеповальников В.Е. рассчитывал при совершении спорных операций. Вместе с тем, движение денежных средств после их зачисления на торговый счет истца, открытый в названных компаниях, находятся вне сферы контроля и ответственности банка.

Согласно п. 1.25 Положения ЦБ РФ 383-П от 19 июня 2012 года Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, при возникновении взаимных претензий межу плательщиком и получателем средств не по вине банка, спорная ситуация должна решаться сторонами без участия банка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что перевод денежных средств получателям был исполнен на основании распоряжения клиента, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Шеповальникова В.Е. следует отказать за необоснованностью.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из установленных по делу обстоятельств о том, что ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были выполнены, истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателями его платежей, ответчик в этих отношениях не участвовал.

Как следует из материалов дела, при заключении договора банковского обслуживания истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре и о сопутствующих ему услугах, истец был ознакомлен с условиями использования банковских карт. Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих права истца как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании денежных средств, в удовлетворении которых судом отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шеповальникова Владимира Евгеньевича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина