Определение суда апелляционной инстанции

судья: Колесниченко О.А.

адм. дело №33а-688/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Цыганковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело № 2а-532/2019 по административному иску Саторова М.А. к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного истца Саторова М.А., подписанной представителем по доверенности Павловой М.А., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Саторов М.А. обратился в суд с административным иском к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, ссылаясь на то, что указанное решение не соответствует принципам справедливости и соразмерности; при принятии оспариваемого решения не учтено, что Саторов М.А. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, в связи с чем решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь, поскольку делает невозможным проживание с супругой.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Саторова М.А. отказано.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Павловой М.А., административный истец Саторов М.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Саторова М.А. и его представителя по доверенности Павловой М.А., сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 3).

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами (пункт 4).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Саторов М.А., * года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

С 16 октября 2018 года Саторов М.А. состоит в зарегистрированном браке с Р.М.Д., * года рождения, гражданкой Российской Федерации.

20 февраля 2019 года в отношении административного истца начальником ОВМ ОМВД России по району Южное Бутово принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина на три года, то есть до 26 декабря 2021 года.

Решение утверждено начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве 20 февраля 2019 года.

Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что Саторов М.А. в период своего пребывания на территории Российской Федерации два и более раза привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений: 13 ноября 2016 года по ст. 12.6 КоАП РФ, 16 декабря 2018 года по ст. 12.19 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, 15 марта 2018 года Саторов М.А. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 КоАП РФ (л.д.62).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодатальства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что характер совершенных заявителем правонарушений в области дорожного движения свидетельствует о пренебрежении Саторовым М.А. установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Вместе с тем судом правомерно указано на то, что факт регистрации брака с гражданкой Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от соблюдения требований законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение начальника ОВМ Отдела МВД России по району Южное Бутово г. Москвы от 20 февраля 2019 года о неразрешении Саторову М.А. въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы административного истца относительно нарушения права на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия учитывает, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Саторова М.А., в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного нарушения, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным указанным ограничениям.

Судебная коллегия учитывает, что законодательное регулирование возможности принятия оспариваемого решения согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статья 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Обязанность выехать из Российской Федерации лицу, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы административного истца по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саторова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: