Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 03 октября 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-530/2019 по административному иску АО «МИСК» к судебному приставу – исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Сттаровой Р.А., МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве об оспаривании действий, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «МИСК» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Саттаровой Р.А., МО по ОИПНХ УФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Саттаровой Р.А. от 20 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления АО «МИСК» от 04.06.2019 исх.№0406-1662/юр об отмене меры ограничения в виде запретов на регистрационные действия на транспортное средство марки Nissan X-Trail 2,5 LE, идентификационный номер (VIN) ****, 2008 года выпуска, обязании судебного пристава-исполнителя отменить меры ограничения в отношении данного транспортного средства, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи транспортного средства №** от 01.11.2018 автомобиль принадлежит АО «МИСК» на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства ****** от 09.01.2009, выданным ООО «НИССАН МОТОР РУС». Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Nissan X-Trail наложен в ходе сводного исполнительного производства №29597/19/77039-СД, возбуждённого в отношении должника ПАО «ГОРДОРСТРОЙ», АО «МИКС» стороной исполнительного производства не является. АО «МИСК» заявлением от 04.06.2019 обратился с просьбой отменить меры ограничения, однако оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления отказал; в удовлетворении жалобы, поданной на действие судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости, также было отказано постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Гатальской С.Р. от 16.07.2019 №47479/19/77039-АЖ.

Представитель административного истца по доверенности Канкия Д.Г. в судебном заседании заявленные АО «МИСК» требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенном в административном иске.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых административных ответчиков, заинтересованных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.2 ч.1 ст. по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в рамках возбуждённого МО по ОИПНХ УФССП России по Москве в отношении должника ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» исполнительного производства №30239/19/77039-ИП от 24.07.2018, входящего в сводное исполнительное производство №29597/19/77039-СД, судебным приставом-исполнителем 06 марта 2019 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Nissan X-Trail 2,5 LE, идентификационный номер (VIN) *****, 2008 года выпуска.

Из материалов дела также усматривается, что 01 ноября 2018 года между ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» и АО «МИСК» заключён договор №** купли-продажи транспортного средства в отношении поименованного выше автомобиля, право собственности АО «МИСК» на указанный автомобиль марки Nissan X-Trail зарегистрировано 06 декабря 2018 года.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из положений ст. одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно из ч.1 ст., согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «МИСК» об отмене ограничений, в обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Саттарова Р.А. указала, что АО «МИСК» следует обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Исходя из заявленных АО «МИСК» требований, действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права лица, считающего себя собственником арестованного имущества, и АО «МИСК» не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с иском об освобождении имущества от ареста, как это предусмотрено положениями ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С учётом изложенного, вынося обжалуемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с приведёнными нормами права, оснований для отмены постановления суд не усматривает.

Суд соглашается с доводами административных ответчиков, полагает, что АО «МИСК» выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом, АО «МИСК» не лишен права обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «МИСК» к судебному приставу – исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Сттаровой Р.А., МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве об оспаривании действий, обязании отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2019 года

Судья О.А. Колесниченко