Мотивированное решение

Дело № 2-4776/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 декабря 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием истца Белявской Ю.С.,

представителя истца *******.,

представителя ответчика *******.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белявской Юлии Сергеевны к ООО «Тапи Руж Дистрибушн» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Белявская Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Тапи Руж Дистрибушн» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 25 мая 2018 года между сторонами был заключен договор поставки ковров, по которому она оплатила стоимость товара в размере 1 966 431 руб. Срок поставки части товара установлен – 4 месяца, остальной части – 6 месяцев. На момент подачи иска товар истцу поставлен не был, тогда как 6-ти месячный срок истек 30 ноября 2018 года. Неустойка, предусмотренная ст.23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 30 ноября 2018 года по 07 августа 2019 года составляет 1 944 607 руб. 50 коп. В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика исполнить возложенные на него обязательства в натуре, взыскать неустойку в размере 1 944 607 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что в ходе рассмотрения судом спора ответчиком исполнены обязательства по передаче товара 03 и 10 сентября 2019 года. Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по передаче товара в установленный договором срок, а в период с февраля по апрель 2019 года у истца не было возможности принять товар, однако товар не был передан и в апреле 2019 года, а только в сентябре 2019 года. В связи с чем истец не поддерживает требования об исполнении обязательства в натуре, просит взыскать неустойку за период с 30 ноября 2018 года по 31 января 2019 года и с 01 апреля 2019 года по 03 сентября 2019 года в размере 1 944 607 руб. 50 коп.

Истец Белявская Ю.С. и ее представитель *******. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Тапи Руж Дистрибушн» *******. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истец сама просила поставить ей товар не ранее апреля 2019 года, тогда как ковровые изделия были готовы к передаче 30 января 2019 года, передача товара осуществлена 3 и 10 сентября 2019 года лишь по просьбе истца. Более того, договором предусмотрена доставка товара только после полной оплаты, а, следовательно, 4-х и 6-ти месячные сроки передачи оплаченного товара истекли 01 июня 2019 года и 01 августа 2019 года. До истечения срока передачи товара истец направила досудебную претензию, что свидетельствует о злоупотреблении правом. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика просила применить положения ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствие со ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не передано продавцом.

Частью 3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании из пояснений сторон, 25 мая 2018 года между ООО «Тапи Руж Дистрибушн» и Белявской Ю.С. заключен договор поставки № *******, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ковры.

Согласно п.2.1 срок поставки ковров тафтинг – 4 месяца, ручной работы – 6 месяцев со дня подписания договора и оплаты согласно п. 2.2.

В силу п.2.2 стоимость договора составляет 36 950 долларов США, с учетом представленной скидки 31 407,50 долларов США, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, в два этапа: 25 865 долларов США – аванс от полной стоимости по договору, 5 542,50 руб. – по факту поставки.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена оплата ковра в два этапа в размере 70 % от первоначальной суммы настоящего договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации.

31 мая 2018 года истец оплатила сумму аванса в размере 1 604 116 руб.

Таким образом, срок передачи всех ковров (6 месяцев) истек 30 ноября 2018 года.

При этом, доводы ответчика о том, что срок передачи товара начинает течь со дня полном оплаты товара противоречит вышеизложенным условиям договора.

30 января 2019 года ответчик сообщил истцу о готовности товара к передачи, потребовал полной оплаты товара и согласования времени доставки.

31 января 2019 года истцом произведена полная доплата по договору в размере 362 225 руб.

В электронной переписке, наличие которой не оспаривает истец, Белявская Ю.С. сообщила о своем намерение забрать ковры в апреле.

24 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией.

Согласно акта, оплаченные истцом товары были переданы ей 03 и 10 сентября 2019 года.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, согласно ст.ст.67, 68, 71 ГПК РФ, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом, а также разъяснения данные в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ), суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Так, в установленный договором срок товар доставлен истцу не был, о готовности передать товар ООО «Тапи Руж Дистрибушн» сообщило Белявской Ю.С. лишь 30 января 2019 года, следовательно за период с 01 декабря 2018 года по 31 января 2019 года подлежит взысканию неустойка. Учитывая, что в период с 01 февраля 2019 года до апреля 2019 года истец не готова была принять товар, в уточненном иске сторона истца заявила требования о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2019 года до передачи товара. Суд соглашается с требованиями истца, находя их обоснованными и законными. При этом, доводы ответчика о нарушении срока передачи товара по вине истца, не желавшей принимать товар 30 января 2019 года не могут быть приняты во внимание. Так как дополнительное соглашение об установлении иных сроков передачи товара между сторонами в той же форме, что и договор поставки, не заключалось. А период с февраля по апрель 2019 года исключен истцом из расчета неустойки. Таким образом, размер неустойки не превышающий сумму договора, составляет 1 944 607 руб. 50 коп.

Положения ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления представителя ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ГК РФ до 150 000 руб., при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, поведение сторон, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд также полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае ее права как потребителя ответчиком не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 100 000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Представитель ответчика, при удовлетворении судом, заявленных истцами исковых требований, просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белявской Юлии Сергеевны к ООО «Тапи Руж Дистрибушн» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тапи Руж Дистрибушн» в пользу Белявской Юлии Сергеевны неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белявской Юлии Сергеевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина