Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 02.10.2019.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Богомолове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4717/2019 по иску Саенко ТВ к ООО «Фитнес корпорация ЛТД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Фитнес корпорация ЛТД» о взыскании денежной средств в размере 45900 руб., неустойки в размере 45900 руб., штрафа. В обоснование своих требований истец указала, что 24.01.2019 заключил с ответчиком клубный контракт об оказании спортивно-оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг. Истцом произведена оплата по данному договору в размере 45900 руб. На дату подачи иска обязательства ответчиком не исполнены, услуги не оказаны. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец Саенко Т.В.. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Котеневой Е.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Бекетова Т.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям письменных возражений, в случае удовлетворения требований просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.01.2019 между сторонами был заключен клубный контракт № Ф08-1-000155, по условиям которого ответчик обязался оказать перечень спортивно оздоровительных услуг, досуговых и дополнительных услуг в фитнес-клубе, расположенном по адресу: гор. Москва, Павелецкая наб., вл. 8, а истец обязался оплатить эти услуги. Истцом оплачена полная стоимость оказываемых ответчиком услуг в размере 45900 руб. Срок оказания услуг в соответствии с п. 1.10 контракта с первого дня посещения клуба, что подтверждается выпиской из программы электронного учета, либо с момента безусловной активации карты члена клуба.

Срок оказания услуг в договоре не определен, при этом суд считает, что из положений ГК РФ и существа обязательства вытекает, что оно должно быть исполнено в разумный срок непосредственно после заключения договора.

Как следует из доводов искового заявления, до даты открытия клуба, истец обратилась к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с отсутствием возможности посещать клуб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

В ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено РФ, другими законами или договором.

Согласно ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, РФ прямо предусматривает возможность одностороннего отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг и указывает на последствия такого отказа - расторжение этого договора, т.е. прекращение обязательств исполнителя и заказчика по этому договору ( ГК РФ). При этом не признание другой стороной, заказчиком, отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены законом - расторжению данного договора.

В связи с вышеизложенным, отношения сторон прекращены, требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 45900 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств фактически понесенных им расходов не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данный размер соответствующим степени нравственных страданий истца, характеру допущенного ответчиком нарушения.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требований о возврате денежных средств не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период 12.03.2019 по 01.08.2019.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, учитывая возражения ответчика относительно заявленных требований, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и штрафа, взыскать с ответчика в пользу Саенко Т.В. неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2177 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фитнес корпорация ЛТД» в пользу Саенко ТВ денежные средства в размере 45 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Фитнес корпорация ЛТД» пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2177 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.10.2019.

Судья А.А. Голубкова