Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Штогрина Л.В.

В суде первой инстанции № 2-4776/2019

В суде апелляционной инстанции № 33-10108/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Куприенко С.Г., Андриясовой А.С.,

при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Белявской Ю.С. по доверенности Клинского А.И. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года, которым постановлено

исковые требования Белявской Юлии Сергеевны к ООО «Тапи Руж Дистрибушн» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тапи Руж Дистрибушн» в пользу Белявской Юлии Сергеевны неустойку в размере 150 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500,00 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белявской Юлии Сергеевны – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Белявская Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Тапи Руж Дистрибушн», указав, что между сторонами был заключен 25.05.2018 договор поставки №10/2018, по которому ответчик обязан был передать в собственность истца ковры для личных нужд в соответствии со спецификацией на общую сумму 1 966 341 рубль по курсу Банка России на день оплаты. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по договору. Истец, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика: неустойку в размере 1 944 607 рублей 50 копеек за период с 30.11.2018 по 31.01.2019 и с 01.04.2019 по 03.09.2019; расходы на оплату услуг представителя 50 000,00 рублей; в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска 12 392 рубля 51 копейку.

В судебном заседании истец Белявская Ю.С. и ее представитель Клинский А.И. поддержали заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика Голубева Е.С. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено указанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Клинский А.И., указывая на нарушение судом норм материального права, а также на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа; при определении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя судом не учтены все обстоятельства дела и сложившаяся судебная практика в части определения их размера; судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.

В заседание судебной коллегии истец Белявская Ю.С. не явилась, извещена, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Клинский А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Тапи Руж Дистрибушн» Голубева Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ устно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Белявской Ю.С. и ООО «Тапи Руж Дистрибушн» 25.05.2018 был заключен договор на поставку ковров для личных нужд потребителя в соответствии с согласованной сторонами спецификацией на общую сумму 31 307, 50 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты (л.д.23-30).

Согласно п.2.2 Договора, покупатель производит оплату в 2 этапа в размере 70% от первоначальной суммы в течении 3-х рабочих дней с момента подписания спецификации ковров, что составляет 25 865,00 долларов США и 5 542, 50 долларов США по факту поставки.

Оплата истцом по Договору произведена 31.05.2018 в размере 1 604 116,00 рублей, 01.02.2019 в размере 362 225,00 рублей.

Срок поставки ковров согласно п.2 Договора был определен сторонами со дня подписания договора и оплаты: тафтинг – 4 месяца (30.09.2018), ручная работа – 6 месяцев (30.09.2018).

Письмом от 23.01.2019 ООО «Тапи Руж Дистрибушн» уведомило истца о готовности ковров к передаче.

Письмом от 31.01.2019 стороны согласовали возможность нахождения ковров на складе ответчика до апреля 2019 года.

24.07.2019 истец обратилась к ответчику с претензией по факту нарушения условий договора поставки.

Ответчик передал товар по актам приема передачи 03.09.2019 и 10.09.2019 после обращения 07.08.2019 истца в суд (л.д.68,69).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что стороны согласовали наименование, качество и количество поставляемого товара, цену, порядок оплаты по договору, сроки поставки, истец выполнила обязательства по договору в полном объеме, в установленный договором срок ответчик товар не поставил, уведомив покупателя о возможности передачи товара только 23.01.2019, в ходе исполнения договора по приему-передачи товара стороны достигли соглашения о нахождении товара на складе поставщика до 01.04.2019, фактически товар ответчиком передан после предъявления истцом иска в суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.13, 15, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», руководствуясь принципом разумности и справедливости, заявлением ответчика, применяя положения ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 150 000,00 рублей, о снижении размера штрафа до 50 000,00 рублей, а также о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000,00 рублей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание довод представителя истца о необоснованном применении ГК РФ, поскольку в соответствии со ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает выводы суда о несоразмерности размера заявленной неустойки (1 944 607 рублей 50 копеек) последствиям нарушения обязательства обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств и учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в период с 23.01.2019 товар находился у ответчика, истец с указанной даты был уведомлен о необходимости доплаты за поставленный товар и согласовании сроков передачи товара истцу. Фактически истец произвел доплату только 01.02.2019, при этом оплаченный товар до 01.04.2019 находился у ответчика по просьбе истца. С претензией о нарушении условий договора истец обратился 21.07.2019 путем направления почтовой отправления. Доказательства того, что истец обращался к ответчику за передачей оплаченного им товара в период с 01.04.2019 по 21.07.2019, в материалах дела отсутствуют. Представителем ответчика было представлено заявление о применении ст.333 ГК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 11.12.2019.

С учетом изложенного, выраженное в апелляционной жалобе несогласие представителя истца с взысканным размером неустойки не может служить основанием для изменения вынесенного решения, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия с целью соблюдения баланса интересов сторон, применил ГК РФ, с учетом требований разумности снизил подлежащую к взысканию неустойку.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, не является основанием для изменения решения суда в указанной части.

Согласно ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом первой установлено наличие вины ООО «Тапи Руж Дистрибушн» в нарушении прав потребителя Белявской Ю.С. в передаче товара с нарушением установленного срока, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу последнего в соответствии со Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 рублей, что судебная коллегия полагает соразмерным и разумным.

Судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда в постановленном размере является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, определена с учетом требования разумности и справедливости.

Основания, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд, установив факт нарушения прав истца и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, обоснованно в соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал сумму штрафа, снизив его в порядке ГК РФ до 50 000,00 рублей ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, что соответствует степени вины ответчика в неисполнении требований потребителя, последствиям нарушения его прав.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, отклоняя при этом довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном и немотивированном снижении размера штрафа, поскольку указанный довод не основан на положениях закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебная коллегия признает не отвечающим принципу разумности определенную судом первой инстанции компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь названными разъяснениями, с учетом сложности и длительности рассмотрения заявленных требований, участия представителя истца во всех судебных заседаниях, судебная коллегия признает компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей соответствующей принципу разумности, в связи с чем постановленное в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебная коллегия также усматривает, что судом был неправильно разрешен вопрос о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах ( ГПК РФ).

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

В соответствии с и НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены требования по взысканию неустойки в размере 1 944 607 рублей 50 копеек и требования о взыскании компенсации морального вреда. Размер государственной пошлины, подлежащей истцом уплате в бюджет, составлял 4723 рубля 03 копейки. Фактически уплата государственной пошлины произведена истцом в размере 12 392 рубля 51 копейка. С учетом изложенного, излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 7 669 рублей 48 копеек подлежит возврату из бюджета города Москвы. С ответчика ООО «Тапи Руж Дистрибушн» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 723 рубля 03 копейки.

С ответчика ООО «Тапи Руж Дистрибушн» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Тапи Руж Дистрибушн» в пользу Белявской Юлии Сергеевны расходы на оплату услуги представителя в размере 30 000, 00 рублей.

Взыскать с ООО «Тапи Руж Дистрибушн» в пользу Белявской Юлии Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 723 рубля 03 копейки.

Возвратить из бюджета города Москвы Белявской Юлии Сергеевне излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 7 669 рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО «Тапи Руж Дистрибушн» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 500,00 рублей.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Белявской Ю.С. по доверенности Клинского А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: