Мотивированное решение

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4871/2019 по иску Родионова А.Н. к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» о признании незаконными действий по приостановлению услуги водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Родионов А.Н. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» о признании незаконным действий по приостановлению услуги водоотведения, мотивируя свои требования тем, что 28.01.2019 г по адресу его проживания: ******************* явился курьер из ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» и сообщил, что ему необходимо вручить лично собственнику какое-то уведомление, на что истец ответил ему, что собственника квартиры нет, она находится в социальном найме, кроме того, истец попросил прийти попозже, поскольку в тот момент у истца не было ключей, чтобы открыть входную дверь. 01.02.2019 года в связи с обнаружением факта отсутствия в квартире истца водоотведения истец обратился по телефону в единую диспетчерскую службу – номер заявки 005094. Спустя некоторое время истцу перезвонили из районной ОДС № 792 и сообщили о приостановлении услуги водоотведения в квартире № ****, расположенной по адресу: **************************** из-за неполной оплаты жилищно-коммунальных услуг. 08.02.2019 года истцу было выслано непосредственное уведомление, где сообщалось о сумме задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также о мерах по ограничению (приостановлению) услуги водоотведения. При этом, о приостановлении услуги водоотведения истец, как и остальные совместно проживающие с истцом жильцы, узнали лишь после фактического осуществления ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» данного приостановления. Ответчик в нарушение Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 « О предоставлении коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предварительно за 20 дней не уведомил потребителя. Кроме того, предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении) или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения и т.д. Также, в случае если потребитель не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности. Между тем, как следует из содержания полученного истцом 08.02.2019 г уведомления, ответчик задолженность по каждому виду коммунальных услуг, в том числе по водоотведению, не рассчитал вопрос об ограничении водоотведения обусловил погашением задолженности по всем видам жилищно-коммунальных услуг, что прямо противоречит положениям п.п.118,119 Постановления. Следовательно, основанием для приостановления (ограничения) конкретного вида коммунальной услуги является неполная оплата этого вида коммунальной услуги, однако, как указано выше, в полученном истцом 08.02.2019 г уведомлении указана лишь общая сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Вышеназванные неправомерные действия ответчика привели к нарушению установленного правилами режима бесперебойного обеспечения потребителя коммунальными услугами.

Истец Родионов А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 117 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.02.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 119 Правил исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо, при отсутствии технической возможности введения ограничения, приостановлено без предварительного введения ограничения.

При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

В случае непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Предупреждение (уведомление) о возможном ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении).

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из доводов искового заявления, истец Родионов А.Н. проживает в квартире *****, расположенной по адресу: *******************.

В качестве лица, зарегистрированного в данной квартире указана **************, что подтверждается выпиской из домовой книги от 06.11.2019 г.

Управляющей компанией дома № *** корп.*, по адресу: ************** является ГБУ «Жилищник района Ломоносовский».

Истец обратился в суд с требованиями о признании действий ответчика по приостановлению услуги водоотведения незаконным мотивируя свои требования тем, что 28.01.2019 г. по адресу проживания истца явился человек, представившийся курьером из ГБУ Жилищник и ему необходимо вручить лично собственнику какое-то уведомление, на что истец ответил ему, что собственника квартира нет, квартира находится в социальном найме, а во-вторых попросил прийти попозже, поскольку в тот момент у истца не было ключей, чтобы открыть ему входную дверь.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доводы истца опровергаются представленным в материалы дела предупреждением от 22.11.2018 года из которого следует, что сотрудниками сторонней организации действующей от имени ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» по доверенности 22.11.2018 года в присутствии свидетелей Чабан В.С., Вагнер С.П. был составлен акт об отказе в получении предупреждения нанимателями квартиры № ****, по адрес: ***********************.

В связи с чем, ссылку истца на то, что ответчик ненадлежащим образом уведомил истца о приостановлении услуги, суд считает несостоятельной.

01.02.2019 года истец Родионов А.Н. обнаружил, что в квартире № ****, по адресу ********************* отключено водоотведение, в связи с чем, он обратился в ОДС с заявкой № 005094.

Однако суд полагает доводы истца несостоятельным, поскольку согласно представленному истцом ответа на запрос истца из Департамента информационных технологий г. Москвы от 08.11.2019 № 64-09-4945/19, 01.02.2019 года в 22:45 в квартире № *****, расположенной по адресу: ********************** зарегистрирована заявка № 0700-0706-005094/19 тип дефекта/проблемы: «Сложный засор унитаза (перелив воды)».

01.02.2019 года заявка № 0700-0706-005094/19 закрыта диспетчером ОДС в статусе «Выполнена» вид выполненных работ: «Поставлена заглушка».

Суд соглашается с доводами истца о том, что 01.02.2019 года произошло отключение услуги водоотведения, однако данные действия были осуществлены для предотвращения дальнейших последствий, которые могли произойти в результате «Сложного засора унитаза (перелива воды)», доказательств того, что водоотведение не было возобновлено в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом представлено не было, судом не добыто.

Также, доводы истца о том, что 01.02.2019 г ему сообщили о приостановлении водоотведения в связи с задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг, не нашли своего подтверждения материалами гражданского дела.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что доказательств отключения услуги водоотведения в квартире № **** по адресу: **************** по причине неполной оплаты услуг ЖКХ в материалы дела представлено не было, в связи с чем, основания для признания действий ответчика незаконными у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Родионова А.Н. к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» о признании незаконными действий по приостановлению услуги водоотведения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2019 года.

Судья О.А. Колесниченко