Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4878/2019 по иску Ворошиловой А. Н. к ООО «Амбитур», ООО «Турмаркет» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ворошилова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Амбитур», ООО «Турмаркет» о взыскании ***** руб., неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ***** руб., компенсации морального вреда в размере ***** руб., почтовых расходов в размере ****руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что **** между истцом и ответчиком ООО «Амбитур» (турагент) был заключен договор №****** реализации туристского продукта, а именно: поездка по маршруту Москва – Махдия – Москва в период с **** по ***** на * человек. Туроператором является ООО «ОВТ САНМАР» (агент туроператора – ООО «Турмаркет»). Во исполнение договора истцом были оплачены денежные средства в размере ***** рублей. Договор предусматривал организацию тура для четырех туристов: истца и её супруга и двоих детей. ****** супруг истца был госпитализирован в ГКБ №** им. *****, в стационаре которой находился до **** после проведения **** операции. **** истец обратилась к ответчику ООО «Амбитур» с заявлением о переносе поездки, а при невозможности такого переноса – возвратить уплаченные денежные средства за вычетом понесённых расходов. **** Ворошилова А.Н. получила письмо от ответчика ООО «Амбитур», в котором указано, что ответственность перед потребителем несёт туроператор. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Полагая, что действия ответчиков нарушают её права, Ворошилова А.Н. обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Истец Ворошилова А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Амбитур» Погорелов В.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Представитель ответчика ООО «Турмаркет», являющаяся также представителем третьего лица ООО «ОВТ САНМАР» Маркелова А.Э. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к отношениям по реализации туристского продукта такие условия, кроме общих положений гражданского законодательства об обязательствах, предписаны специальными нормами законодательства о туристской деятельности, о защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Так, названного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным , между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абз.1 ст.9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абз.2 ст.9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В Федерального от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» специально оговаривается право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ГК РФ, а также Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ***** года между Ворошиловой А.Н. и ответчиком ООО «Амбитур» (турагент) был заключен договор №***** реализации туристского продукта, а именно: поездка по маршруту Москва – Махдия (Тунис) – Москва в период с **** по **** на * человек: Ворошилова А., ***** г.р., Ворошилов Н., ***** г.р., Ворошилов А., ****** г.р. и Ворошилов Н. ***** г.р. Туроператором согласно агентского договора **** (договор присоединения), утверждённого приказом ООО «ОВТ САНМАР» от **** №***** является ООО «ОВТ САНМАР».

Во исполнение договора истцом ответчику ООО «Амбитур» были оплачены денежные средства в размере ***** руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №****** от ***** и №**** от *****.

***** ООО «Амбитур» забронировало у туроператора ООО «ОВТ САНМАР» туристский продукт по заявке №2500332, который был подтверждён агентом туроператора – ответчиком ООО «Турмаркет». В забронированную заявку входили следующие услуги: проживание в Тунисе в отеле LTI MAHDIA BEACH на период с ***** по ***** в номере категории Family suite, питание по системе «ультра всё включено»; перелёт по маршруту Москва – Энфида – Москва; групповой трансфер (наземная перевозка) по маршруту «аэропорт – отель – аэропорт»; медицинское страхование на период тура. Платёжными поручениями №***** от ***** и №**** от ***** ООО «Амбитур» перечислило ООО «ОВТ САНМАР» в общей сумме ***** руб. по заявке №*****

Как усматривается из справки ГКБ №67 им. Л.А. Ворохобова от *****, Ворошилов Александр находился на стационарном лечении в колопроктологическом отделении больницы с *****, ***** ему выполнена операция.

***** истец обратилась к ответчику ООО «Амбитур» с заявлением о переносе поездки, а при невозможности такого переноса – возвратить уплаченные денежные средства за вычетом понесённых расходов.

***** ООО «Амбитур» произвело действия по отказу от тура, аннулировав у туроператора заявку №*****, ООО «ОВТ САНМАР» направило информацию в адрес ООО «Турмаркет», который сообщил, что размер его фактических расходов составляет **** у.е., удержанных Odeon Tourism International Malta Limited в соответствии с агентским договором №ОМ-***** от *****, которая в последствии была снижена до *** у.е., что эквивалентно ***** рублей (приложение к инвойсу №**** от ****). Денежные средства в сумме ***** руб. были выставлены ООО «Турмаркет» к возврату в адрес ООО «Амбитур», однако до настоящего времени ООО «Амбитур» никаких распоряжений в отношении данной суммы не направил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо ( Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Применяя к спорным правоотношениям положения , Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд, учитывая, что денежные средства в сумме ***** руб. были перечислены ООО «Амбитур» на депозит (платёжное поручение №**** от ****), приходит к выводу о том, что туроператор ООО «Турмаркет», несет полную ответственность перед истцом как потребителем за нарушение его прав.

Суд полагает, что расходы ответчика ООО «Турмаркет» на перечисление денежных средств Odeon Tourism International Malta Limited, являющейся принимающей стороной, оказывающей туристам комплекс услуг, в адрес которой туроператором оплачен депозит в сумме ***** руб., могут быть признаны фактическими расходами.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», аналогичной положениям ГК РФ, и придя к выводу о том, что ООО «Турмаркет» в нарушение положений ГПК РФ, не представлено доказательств возврата истцу уплаченных им денежных средств, суд взыскивает с ООО «Турмаркет» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере ****** руб. из расчёта (***** – *****).

В соответствии с. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком ООО «Турмаркет» не были возвращены истцу денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. При этом суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до ****** рублей.

Учитывая отказ ООО «Амбитур» в возврате денежных средств в размере ****** руб., внесение ответчиком указанных денежных средств на депозит суда только ***** и фактическое неполучение их истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Амбитур» неустойки, которую суд считает возможным уменьшить до ***** рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд исходит из того, что неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст.333 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание цену договора, поведение сторон, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, а также то, что ответчиками заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; определённый судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиками обязательств перед истцом.

Снижение судом неустойки до указанного судом размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиками принятых обязательств.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости с ответчика ООО «Турмаркет» в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере *****руб., с ООО «Амбитур» – в размере ***** рублей.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиками нарушены права истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Турмаркет» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***** руб., с ответчика ООО «Амбитур» в размере ***** рублей.

При вынесении решения суд учитывает, что приведенной выше правовой нормой Закона «О защите прав потребителя» прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа, вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 указанного Закона, не имеется.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с явной её несоразмерностью. При этом суд учитывает, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления каждым истцом уплачена государственная пошлина в сумме ***** руб. (чек от ******), подлежащая возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ООО «Турмаркет» – ***** руб., с ООО «Амбитур» – ****** рублей.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что почтовые истца по направлению ООО «Амбитур» претензии в размере *****руб., согласно кассового чека от ******, могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком ООО «Амбитур», поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Турмаркет» в пользу Ворошиловой А. Н. денежные средства, уплаченные по договору в размере ***** руб.** коп., неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.

Взыскать с ООО «Амбитур» в пользу Ворошиловой А. Н. неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере ****руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., почтовые расходы в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2019 года

Судья О.А. Колесниченко