Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Бондарь Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4894/19 по иску Нечаева П.Ю. к Сумину А.Е. в лице финансового управляющего Пасенко С.В. о взыскании задолженности, процентов, неустойки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нечаев П.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Сумину А.Е., с учетом уточненного искового заявления просит взыскать долг по договору займа в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 27.09.2017 г. по 27.10.2019 г. в размере 1 625 000 руб., пени в размере 0,1% от всей суммы займа в размере 2 500 000 руб. за период с 01.01.2018 г. по 07.11.2019 г. в размере 1 690 000 руб., взыскивать проценты за пользование суммой займа в размере 2 500 000 руб. за период с 28.10.2019 г. по дату фактического возврата займа в полном объеме; взыскивать пени в размере 0,1% от суммы займа 2 500 000 руб. за период с 08.11.2019 г. по дату фактического возврата суммы займа, просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9 900 руб.

Требования мотивированы тем, что истец предоставил ответчику взаймы денежные средства в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается договором займа № 09/2017 от 26.09.2017 г. В соответствии с п. 1.3. договора займа, ежемесячный размер процентов за пользование займом по договору составляет 65 000 рублей в месяц. В силу п. 3.1 договора займа, в случае невозврата или неполного возврата указанной в п. 1.1. настоящего Договора суммы займа, а так же предусмотренных п. 1.3 настоящего Договора процентов в определенный в п. 1.4 настоящего договора срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. В установленный в договоре срок и до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не исполнил, долг не вернул, проценты не уплатил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Сумин А.Е., финансовый управляющий Пасенко С.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, представили письменные возражения по иску.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.  ГК РФ,  по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст.  ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму  займа  в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается договором займа № 09/2017 от 26.09.2017 г.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что подтверждением передачи суммы займа займодавцем заемщику является подписание заемщиком данного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик получил по договору займа денежные средства и их своевременно не возвратил.

Согласно п. 1.4. договора сумма займа, а также проценты за пользование займом подлежат возврату заемщиком займодавцу в срок не позднее 31 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 1.3. договора займа, ежемесячный размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 65 000 рублей в месяц.

В силу п. 3.1 договора займа, в случае невозврата или неполного возврата указанной в п. 1.1. договора суммы займа, а так же предусмотренных п. 1.3 данного договора процентов в определенный в п. 1.4 договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В обоснование возражений ответчик представитель ответчика ссылался на то, что договор займа является ничтожным, поскольку заключен после признания ответчика несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 г., и без распоряжения финансового управляющего ответчика. По сообщению Сумина А.Е., денежные средства по договору он не получал.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом доказательств безденежности договора займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств надлежащего исполнения условий договора зйама от 27 сентября 2017 года.

Доводы стороны ответчика о том, что договор заключен до признания Сумина А.Е. банкротом какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Согласно Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О (несостоятельности) банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным . Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как закреплено в Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О (несостоятельности) банкротстве" в целях настоящего Федерального под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным .

Требования истца о взыскании задолженности по договору займа основаны на договоре займа от 26 сентября 2017 г. и расписки о передаче денежных средств от 26 сентября 2017 г., т.е. на сделках, заключенных после даты принятия арбитражным судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) Сумина А.Е., так как определение о принятии заявления … (АО) о признании Сумина А.Е. банкротом принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края 25 октября 2016 года (дело № А32-37561).

Доводы финансового управляющего о том, что договор займа является ничтожной сделкой являются необоснованными, противоречат действующему законодательству, так как данная сделка является оспоримой.

Финансовый управляющий полагает, что заключение договора залога нарушило императивный запрет, установленный ГК РФ, указанная сделка ничтожна в силу положений ГК РФ, как нарушающая требования закона и права третьих лиц,

При этом, в силу ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом .

В силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу ч. 3 ст. 129 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" по смыслу и Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

При этом должник вправе самостоятельно совершать сделки, направленные на удовлетворение личных и бытовых потребностей, за счет имущества, не включенного в конкурсную массу ( Закона о банкротстве).

В тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему. Так как право распоряжения денежными средствами на счете должника с момента открытия конкурсного производства принадлежит конкурсному управляющему, перечисление во исполнение обязательства денежных средств на указанный счет признается надлежащим исполнением обязательства.

Одновременно, суд учитывает, что договор займа от 27 сентября 2017 года не связан с распоряжением Суминым А.Е. имуществом, включенным в конкурсную массу, в связи с чем доводы финансового управляющего о ничтожности сделки признает необоснованными.

Доводы стороны ответчика о том, что договор от 27 сентября 2017 года заключен Нечаевым П.Ю. недобросовестно, направлен на злоупотребление принадлежащими ему правами, что Нечаеву П.Ю. было известно о том, что Сумин А.Е. признан банкротом, достаточными и достоверными доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Сам факт публикации информации о банкротстве Сумина А.Е. не является достаточным для вывода о злоупотреблении Нечаевым П.Ю. принадлежащими ему правами.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 625 000 руб. за период с 27.09.2017 г. по 27.10.2019 г., пени в размере 400 000 руб., размер который суд уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки явно несоразмерным последствия нарушенного обязательства.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 2 500 000 руб. за период с 28.10.2019 г. по дату фактического возврата займа в полном объеме; взыскании пени в размере 0,05% от суммы займа 2 500 000 руб. с 08.11.2019 г. по дату фактического возврата суммы займа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки явно не соответствующим последствия нарушенного обязательства и подлежащим снижению до 0,05%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Сумина А.Е. в пользу Нечаева П.Ю. сумму задолженности в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа 1 625 000 руб., пени в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 900 руб.

Взыскивать с Сумина А.Е. в пользу Нечаева П.Ю. проценты за пользование суммой займа на сумму 2 500 000 руб. с 28 октября 2019 года по дату фактической суммы займа, пени в размере 0,05 % в день от суммы 2 500 000 руб., начиная с 08.11.2019 г. по дату фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Судья А.Н. Кочнева