Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0192/2019 | Гагаринский районный суд
Судья: фио
Апелляционное определение
дата. адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-0192/19 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата по иску фио к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств,
установил:
фио обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма В обоснование заявленных требований фио указал, что дата, он, действуя по доверенности от имени и в интересах своей матери фио, обратился в отделение ПАО Сбербанк № 8615/00133 в адрес с заявлением на получение дебетовой карты. Данная карта предназначалась для получения пенсии. После подачи заявления истцу было указано, что карта по мере изготовления будет направлена отделение ПАО Сбербанк № 054/8622/0299, расположенное по адресу: адрес, куда истцу необходимо направиться для ее получения.19 дата фио обратился в отделение ПАО Сбербанк № 054/8622/0299 в адрес для получения указанной карты, где ему сообщили, что карта к ним доставлена, но выдать истцу ее не могут, поскольку банковские карты выдаются исключительно отделением, принявшим заявление на ее выпуск. Одновременно с этим сотрудниками данного отделения ПАО Сбербанк фио было предложено написать заявление об утрате/перевыпуске карты, что им и было сделано. В качестве причины перевыпуска карты по совету сотрудников ПАО Сбербанк фио было указано «карта пришла в негодность/техническая неисправность». При этом местом получения перевыпущенной карты было указано отделение ПАО Сбербанк № 8615/00133 в адрес. Истец был вынужден повторно ехать в адрес для получения дебетовой карты, заказанной им дата. В результате неграмотных, несогласованных действий сотрудников ПАО Сбербанк истец понес расходы, выразившиеся в необходимости приобретения проездных билетов из адрес в адрес для получения дебетовой карты, в том числе железнодорожных билетов Саратов-Москва-Саратов стоимостью сумма, авиабилетов Москва (Внуково)-Кемерово-Москва (Внуково) стоимостью сумма, билетов на аэроэкспресс стоимостью сумма дата фио в адрес ПАО Сбербанк была направлена претензия, в удовлетворении которой ответчиком было отказано со ссылкой на то, что в компетенцию банка не входит право признавать факт причинения материального ущерба и определять размер компенсации.
Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчика ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, ранее представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагало заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Решением мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств отказано.
Истец фиоА, не согласный с указанным решением, подал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, указывая, что решение является незаконным, нарушающим нормы процессуального и материального права, полагая, что в решении суда отсутствуют надлежащие правовые мотивы сделанных им выводов о том, что у банка отсутствует обязанность компенсировать ему понесенные транспортные расходы. Судом не приведены установленные им фактические обстоятельства дела по заявленному иску, не применены нормы права, подлежащие применению, что повлияло на исход дела.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
По делу установлено, что дата фио, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени фио и в ее интересах, обратился в отделение ПАО Сбербанк № 8615/00133 в адрес с заявлением на банковское обслуживание, в котором также просил выдать на имя фио дебетовую карту ПАО Сбербанк и открыть счет карты. При этом в заявлении указано место получения карты адрес, № 054/8622/0299.
Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с данным заявлением подпись сотрудника ПАО Сбербанк подтверждает только принятие заявления, идентификацию клиента и его подписи, суд приходит к выводу о том, что истцом самостоятельно выбрано место получения карты - отделение ПАО Сбербанк № 054/8622/0299 в адрес.
дата фио от имени фио обратился в отделение ПАО Сбербанк № 054/8622/0299 в адрес с заявлением о перевыпуске карты, указав в качестве причины перевыпуска карты «карта пришла в негодность/техническая неисправность». Местом получения перевыпущенной карты было указано отделение ПАО Сбербанк № 8615/00133 в адрес.
Также истцом оплачен проезд из адрес в адрес (дата) и обратно (дата), в том числе приобретены железнодорожные билеты Саратов-Москва-Саратов стоимостью сумма, авиабилеты Москва (Внуково)-Кемерово-Москва (Внуково) стоимостью сумма, билет на аэроэкспресс стоимостью сумма
дата фио в адрес ПАО Сбербанк была направлена претензия, с просьбой возместить понесенные истцом убытки, ответом на которую от дата ПАО Сбербанк сообщило, что в компетенцию банка не входит право признавать факт причинения материального ущерба и определять размер компенсации
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ у ответчика возникает обязанность возмещения убытков, а именно: противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в том числе факт того, что поездка в адрес была связана исключительно с необходимостью получения банковской карты.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене решения не содержат, выводы суда не опровергают, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата по иску фио к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу фио - оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья фио