Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1177/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гришковой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москва от 27.06.2019 года, которым Гришкова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2019 года мировым судьей судебного участка № 211 Обручевского г.Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москва, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гришковой И.А., в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление Гришковой И.А. подана жалоба, в которой податель заявила о несогласии с постановлением мирового судьи, поскольку она не заметила и не услышала факта ДТП, в связи с чем покинула место происшествия. Также Гришкова И.А. просила учесть, что обстоятельств, отягчающих ее административную ответственность, не имеется, просила применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Гришкова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, однако ходатайствовала об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и обращения за юридической помощью к адвокату. Данное ходатайство суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку Гришкова И.А. была 12.07.2019 года заблаговременно извещена о судебном заседании, принимала участие при рассмотрении дела у мирового судьи, знакомилась с материалами дела 01.07.2019 года, не имела ограничений для обращения за юридической помощью к адвокату, однако данным правом не воспользовалась. Таким образом, данное ходатайство суд расценивает как направленное на затягивание процесса, но не на реализацию прав Гришковой И.А., признает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Потерпевший В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В связи с чем суд полагает возможным в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Гришковой И.А., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Гришкова И.А. 11 мая 2019 года в 13 часа 20 минут в г.Москве, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, у дома 2 по Университетскому проспекту, став участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением В. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Виновность Гришковой И.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела: протоколом № *** об административном правонарушении от 25 мая 2019 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11 мая 2019 года, рапортом о ДТП от 11 мая 2019 года, фотофиксацией места ДТП, объяснениями потерпевшего В., согласно которым он, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, следовал у д. 6 по Университетскому проспекту, когда на его автомобиль «навалился» слева автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***. Поле ДТП, он (В остановился, обозначил место происшествия аварийными знаками, а второй участник ДТП скрылся; карточкой учета транспортного средства, из которой усматривается, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежит Гришковой И.А.; распечаткой из базы данных «Трафик», согласно которой проезд автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, зафиксирован 11 мая 2019 года в 13:20:54 у д. 6 корп. 1 по Университетскому проспекту, после чего названный автомобиль проследовал по ул. Минская и Кутузовскому проспекту; рапортами инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Е. с фотофиксаией, согласно которым он осмотрел автомобили «***», государственный регистрационный знак ***, и «***», государственный регистрационный знак ***, и произвел их фотографирование, при этом на автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, зафиксированы повреждения правого зеркала заднего вида, передней правой двери, переднего правого крыла, переднего правого диска колеса, а у автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, - задней левой двери, заднего левого крыла, заднего левого брызговика, заднего бампера; протоколом № *** от 25 мая 2019 года и постановлением № *** от 25 мая 2019 года, согласно которым Гришкова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем они обосновано положены в основу постановления. Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых при рассмотрении настоящей жалобы. Таким образом, материалами дела установлен факт совершения Гришковой И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Мировой судья на основании совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и суд с ним полностью соглашается.

Водители обязаны знать и соблюдать ПДД РФ, в п. 2.5 ПДД РФ закреплено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Однако указанные требования ПДД РФ Гришковой И.А. выполнены не были, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых и судом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7 КоАП РФ, в отношении Гришковой И.А.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гришковой И.А., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы Гришковой И.А. о том, что она не заметила и не услышала факт ДТП, в связи с чем покинула место происшествия, суд отвергает. Показания же Гришковой И.А., суд расценивает как избранный способ защиты, не противоречащий ее процессуальному статусу, направленный на избежание ею административной ответственности за содеянное, поскольку ее позиция противоречит собранным по делу доказательствам, а ее показания полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. Также суд отмечает, что Гришкова И.А. как участник дорожного движения при достаточной степени внимательности и осторожности должна была предвидеть и предотвратить столкновения, а после ДТП остановиться и оформить происшествие в соответствии с действующим законодательством.

Тем самым доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Гришковой И.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и она обоснована признана виновной в совершении указанного правонарушения.

Наказание для виновной мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Гришковой И.А., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Также суд отмечает, что Гришкова И.А. ранее привлекалась к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность Гришковой И.А., привлечение её ранее к административной ответственности.

Доводы заявителя о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не принимаются, в связи со следующим.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена её вина.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения, что исключает возможность применения КоАП РФ.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что заявитель обязан строго соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. При этом заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для вызова сотрудников ГИБДД и не покидать места ДТП, однако не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения Гришковой И.А. от административной ответственности в соответствии со КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Гришковой И.А.- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москва от 27.06.2019 года, которым Гришкова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год– оставить без изменения, жалобу Гришковой И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Басихина