Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-4584/19

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-414552/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мангушева фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к Мангушеву фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование кредитом с дата по день фактического исполнения по ставке 27% процентов годовых; проценты с дата в порядке ст.395 ГК РФ за пользование кредитом по день фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио на праве собственности, путем продажи, с публичных торгов установив начальную продажную цену на торгах в размере сумма; взыскать с ответчика расходы по оплате страховой премии в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец наименование организации предоставил ответчику займ в размере сумма под 27% годовых, сроком на 60 месяцев, что подтверждается платежным поручением № 33 от дата. Однако ответчиком условия договора не выполняются, ответчиком дата совершен один платеж в сумме сумма, что существенно нарушает условия договора, в связи, с чем образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в залог оформлена квартира, расположенная по адресу: адрес. Ответчику была направлена претензия от дата с требованием кредитора погасить просроченную задолженность с указанием срока для ее погашения. Требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Судом постановлено: взыскать с Мангушева фио в пользу наименование организации сумму займа в размере сумма; проценты за пользование, кредитом начиная с дата по день фактического исполнения по ставке 27% процентов годовых, начисленных на сумму основного долга; проценты с дата в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы основного долга и ключевой ставке Банка России; расходы по оплате страховой премии в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу - адрес, принадлежащую Мангушеву фио на праве собственности, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену на торгах в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в котором ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309-310, 348, 349, 350, 450, 807, 810, 811, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между сторонами наименование организации и фио заключен договор займа № 1901002, согласно которого истец наименование организации предоставил ответчику займ в размере сумма на неотделимые улучшения недвижимого имущества, принадлежащего фио, под 27% годовых, сроком на 60 месяцев, что подтверждается платежным поручением № 33 от дата (п.п. 1.1-1.7 договора займа).

Займ был предоставлен путем перечисления всей суммы на расчетный счет должника № 40817810240011553984 (п.4.2 договора).

Обязательства фио из договора № 1901002 от дата обеспечиваются заключенным между сторонами договором ипотеки № 1901002 от дата. Предмет договора - квартира, расположенная по адресу: адрес. Предмет залога по взаимной договоренности сторон оценивается в сумма (п.3.1 договора ипотеки).

В соответствии с п.п.6.1, 6.2 договора займа, заемщик обязуется своевременно возвратить займ и своевременно уплатить проценты за пользование займом (в том числе при досрочном востребовании кредита), исполнить другие обязательства заемщика, вытекающие из договора.

Пункт 7.2 договора займа, предусматривает неустойку в размере одной триста шестьдесят шестой части ключевой ставки на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Пункт 7.3 договора займа, предусматривает пени в размере, равной 1/3% от суммы займа в случае, нарушения заемщиком обязательств по оплате страховки.

В связи с тем, что ответчик перестал исполнять обязательства по оплате займа, истец передал ответчику претензию о погашении просроченной задолженности (л.д.30-31), полученную ответчиком нарочно.

Обязательства по возврату денежных средств по договору займа № 1901002 от дата не исполнены, в связи с тем, что ответчик фио неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей; за весь период пользования кредитом ответчик произвел только один платеж в размере сумма, зачисленные в счет уплаты просроченных процентов в соответствии с п.4.13 договора займа, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по договору, что подтверждается расчетом задолженности, которая составляет сумма – сумму основного долга.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав нормы, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял; допущенные нарушения являются основанием для досрочного истребования кредита.

Установив также то обстоятельство, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, которые ответчик надлежащим образом не исполнял, в залог оформлена квартира, расположенная по адресу: адрес, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов,

Определяя размер начальной продажной стоимости квартиры, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, выпиской из отчета № И-018-19М от дата, предоставленным истцом, в соответствии с которым предмет залога оценивается в сумма, в связи с чем установил начальную продажную цену в размере сумма (сумма х 80%).

При этом суд учел, что ответчиком стоимость заложенного имущества не оспорена, ответчик не представил какого-либо заключения об иной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, без надлежащего уведомления, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции выполнил требования ст.113 ГПК РФ, направив в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на дата, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда (л.д.116), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11999139077860.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, неполучение ответчиком направляемых судом и повесток с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права как на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с установленной начальной продажной стоимостью предмета залога квартиры, судебной коллегий отклоняется по следующим освоениям.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в котором указано, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена судом на основании выписки из отчета № И-018-19М от дата, предоставленным истцом, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по состоянию на дата определена в размере сумма

Исходя из толкования ч.1 ст.56 ГПК РФ, с учетом содержания ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку стороной ответчика доказательств опровергающих данные выводы и иной стоимости квартиры в суд первой инстанции, а также в заседание судебной коллегии в силу положений ст.56 ГПК РФ представлено не было, доводы жалобы в части неверного установления начальной продажной цены заложенного имущества несостоятельны.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что при неявке ответчика, суд должен был принять заочное решение, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы о двойном взыскании процентов и неустойки, несостоятельны, по следующим основаниям.

Согласно условий договора займа ответчик обязался оплачивать долг согласно графику платежей, по сумма ежемесячно.

В силу положений п.4.4 договора займа, проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, и по день окончательного возврата суммы займа включительно.

В соответствии с п.п.6.1, 6.2 договора займа, заемщик обязуется своевременно возвратить займ и своевременно уплатить проценты за пользование займом (в том числе при досрочном востребовании кредита), исполнить другие обязательства заемщика, вытекающие из договора.

Пункт 7.2 договора займа, предусматривает неустойку в размере одной триста шестьдесят шестой части ключевой ставки на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Согласно положениям ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 5.4 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа, в том числе в связи с просрочкой уплаты процентов по займу более чем на 1 календарный месяц, и в случае просрочки исполнения обязательств по оплате процентов более 3-х раз в течение 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что ответчик совершил только один платеж дата в общей сумме в размере сумма

Таким образом, на момент обращения истца с иском дата, ответчиком просрочено 5 ежемесячных платежей.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном субъективном толковании норм материального права, тогда как выводы суда мотивированы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Мангушева фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи