Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4588/2019

Судья: Голубкова А.А.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-15797/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Куприенко С.Г., Лагуновой О.Ю.

при помощнике судьи Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Цветкова С.И. по доверенности Абзаловой Р.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цветкова Сергея Ивановича к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Цветков С.И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 289 364 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 196 767,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 268 065,76 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 16.04.2019 в период с 19.10 час. до 20.16 час. по карте истца был проведен ряд операций в сети интернет в пользу «Payment Processing МТ» на общую сумму 289 364 руб. Указанные операции истец не совершал. 21.06.2019 следователем СО ОМВД по Талдомскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поскольку указанные операции были совершены без волеизъявления истца, он обратился к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора с претензией, в которой просил возместить данные денежные средства, в чем ему было отказано. Такой отказ истец считает незаконным, поскольку все операции были отменены истцом своевременно до фактического перевода денежных средств в пользу «Payment Processing МТ» на общую сумму 289 364 руб. Перевод денежных средств был осуществлен банком при наличии уведомления истца о том, что данные операции он не совершал и просит прекратить их исполнение. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца по доверенности Калинина К.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Сергеев С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требованиях просил отказать в полном объеме по доводам, указанным в письменном возражении на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Абзалова Р.Р. по доводам поданной апелляционной жалобы, считая его незаконным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Абзалова Р.Р. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Гладышев С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Цветков С.И. является держателем кредитной карты ПАО Сбербанк № 5313100431278927 (счет № 40817810800032317332), выпущенной 24.10.2018, и пользователем услуги «Мобильный банк», подключенной на номер +7 909 678-63-31, обеспечивающей держателю банковской карты доступ к денежным средствам, находящимся на карте, контроль за движением денежных средств путем просмотра электронных сообщений на мобильном телефоне держателя карты.

Общие Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Заявлением на получение кредитной карты, подписанным Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты (пункт 1.1 Условий).

Заключенный между сторонами Договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком в Условиях, что соответствует положениям ст. 428 ГК РФ.

16.04.2019 в Банк поступили девять распоряжений по переводу денежных средств в сети интернет с банковской карты истца № 5313100431278927 в пользу компании «Payment Processing МТ», что подтверждается отчетами по банковской карте, распечаткой сообщений системы Сбербанка Mbank, электронными платежными требованиями по карте: в 19:10:09 (МСК) на сумму 32 151,64 руб.; в 19:11:46 (МСК) на сумму 32 151,64руб.; в 19:14:42 (МСК) на сумму 32 151,64 руб.; в 20:10:05 (МСК) на сумму 32 151,64 руб.; в 20:11:13 на сумму 32 151,64 руб.; в 20:12:02 (МСК) на сумму 32 151,64 руб.; в 20:12.56 на сумму 32 151,64 руб.; в 20:15:49 на сумму 32 151,64 руб.; в 20:16:39 (МСК) на сумму 32 151,64 руб.

Для дополнительной аутентификации и идентификации Клиента на номер мобильного телефона истца +7 909 678-63-31, подключенного к услуге Мобильный банк, перед совершением операций 16.04.2019, Банком были направлены сообщения, содержащие код для подтверждения проведения операции, и его ввода на экранной форме, а также номер карты истца и сумму перевода, после получения соответствующих подтверждений ответчиком были произведены операции списания и направлены сообщения о списании со счета денежных средств в пользу компании «Payment Processing МТ».

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 3.12. Условий расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций с использованием карты (номера карты), могут быть подписаны собственноручной подписью Клиента, либо составлены в виде Электронного документа и подписаны Аналогом собственноручной подписи Клиента: ПИН, Постоянный пароль, Одноразовые пароли.

Использование карты и ПИНа, Логина (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля, Одноразовых паролей, реквизитов карты при проведении операции является надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету карты составлено и подписано Клиентом.

В соответствии с п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Банк, получив платежные требования на списание денежных средств, проанализировал правильность заполнения выставляемых поручений в соответствии с п. 3.3 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», а также проведя дополнительную аутентификацию и идентификацию Клиента (одноразовые пароли), произвел перечисление денежных средств со счета истца.

17 апреля 2019 года истец обратился к ответчику по номеру «900» и уведомил о незаконности списания денежных средств с его карты.

Из стенограммы от 17.04.2019, представленной в материалы дела представителем ответчика (л.д. 64-68), усматривается, что истец сообщил третьим лицам номера карт, открытых на его имя, срок их действия, CRV-код, после чего произошло списание денежных средств, также сообщил одноразовые пароли, что свидетельствует о даче истцом распоряжения на перечисление денежных средств с его карты путем направления поручений в банк на перевод денежных средств от его имени.

Из выписки из системы «Мобильный банк», также представленной в материалы дела, видно, что после проведения спорных транзакций 16.04.2019, в 19.16 час. карта истца МИР была заблокирована. Карта была разблокирована в 19.33 час. по требованию истца.

В силу п. 3.13. Условий Клиент обязуется не сообщать ПИН, Контрольную информацию, Код клиента, Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль, Одноразовые пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого установлено Мобильное приложение Банка, не передавать карту/реквизиты карты, Мобильное устройство, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты и/или установлено Мобильное приложение Банка, третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, Мобильного устройства, в памяти которого установлено Мобильное приложение Банка.

Тот факт, что истцом 16 апреля 2019 года были сообщены третьим лицам все реквизиты карты, коды, одноразовые пароли, необходимые для проведения операций по списанию денежных средств, с достоверностью установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела.

21 июня 2019 года по заявлению истца о краже денежных средств с его банковской карты следователем СО ОМВД по Талдомскому району в отношении неизвестных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела истец был признан потерпевшим.

11 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить на его карту возврат денежных средств в размере 289 364 руб., компенсировать моральный вред и расходы по оплате юридический помощи, в чем ему было отказано в полном объеме.

Полагая, что спорные банковские операции были совершены ответчиком без волеизъявления истца, окончательный перевод денежных средств был осуществлен банком при наличии уведомления от истца о том, что он указанные операции не совершал, истец считает уклонение ответчика от возврата его денежных средств незаконным, нарушающим его права как потребителя.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 847, 854 ГК РФ, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, положениями ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П, положениями ФЗ № 161-ФЗ от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системе», и пришел к выводу о том, что списание денежных средств с кредитной карты истца было произведено ответчиком правомерно, у ответчика отсутствовали основания для отказа в исполнении поступивших распоряжений от клиента-обладателя кредитной карты, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что на момент проведения ответчиком спорных операций сообщений о необходимости приостановки действия карты в Банк от истца не поступало, волеизъявление истца на совершение перевода денежных средств было подтверждено соответствующими кодами и паролями, в связи с чем Банк не имел право ограничить права клиента на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами.

Данный вывод суда признается судебной коллегией правильным, основанным на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденным собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, вытекающими из возникших между сторонами договорных правоотношений, материалы дела не содержат и таких доказательств стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что банк провел операцию по списанию денежных средств с карты истца 18 апреля 2019 года, тогда как еще 17 апреля 2019 года истец уведомил Банк о совершении в отношении него мошеннических действий, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Часть 9 ст. 8 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Аналогичное правило содержится и в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19.06.2012 № 383-П, в п. 2.14 которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Понятие безотзывности перевода денежных средств дано в Законе № 161-ФЗ, в п. 14 ст. 3 которого закреплено, что безотзывность перевода денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

В отношении перевода электронных денежных средств действует правило, установленное ч. 10, 15 ст. 7 Закона N 161-ФЗ. Безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Закон № 161-ФЗ допускает автономный режим использования электронного средства платежа, который может быть предусмотрен договором между оператором электронных денежных средств и клиентом. Автономный режим использования электронного средства платежа означает, что перечисленные выше действия оператора электронных денежных средств будут осуществляться не одновременно (ч. 12 ст. 7 Закона N 161-ФЗ). В случае автономного режима использования электронного средства платежа перевод электронных денежных средств становится безотзывным в момент использования клиентом электронного средства платежа (ч. 16 ст. 7 Закона № 161 -ФЗ).

Как было отмечено судом первой инстанции, на момент проведения операции 16 апреля 2019 года сообщений о необходимости приостановки действия карты в Банк не поступало.

Действительно, как видно из отчета по кредитной карте истца (л.д. № 92), дата операции в указанном отчете отражена 16 апреля 2019 года, дата списания -18 апреля 2019 года.

Между тем, в соответствии с п. 5.1 Памятки Держателя карт ПАО Сбербанк, в Отчет включаются все операции, проведенные по Счету карты (включая операции по дополнительным картам, выпущенным к счету основной карты) за отчетный период, с указанием «даты операции» и «даты обработки»/«даты списания». «Дата операции» - это дата фактического проведения операции с картой, которая может не совпадать с датой обработки/датой отражения операции по Счету карты.

Таким образом, операции по списанию денежных средств с карты истца были фактически проведены Банком 16 апреля 2019 года, после получения от истца соответствующих подтверждений, являющихся аналогом его подписи и свидетельствующих о наличии у истца волеизъявления на проведение таких операций, отражение в отчете по кредитной карте даты списания 18 апреля 2019 года является лишь датой отражения операции по счету карты, на момент фактического проведения операции 16 апреля 2019 года никаких уведомлений от истца не поступало в Банк, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика отсутствовали основания для отказа в проведении операций по списанию денежных средств истца.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца, судебная коллегия не находит, а вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представителя истца законность вывода суда первой инстанции об отказе в иске не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца также не содержат новых обстоятельств и правовых оснований, которые бы могли повлечь отмену решения, выражают по своему содержанию несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, в связи с чем, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, такие доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Цветкова С.И. по доверенности Абзаловой Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: