Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4590/2019

Судья: Голубкова А.А.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-25967/2020

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Смоловой Н.Л., Чубаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО ЧОП «ОКАР» по доверенности Овсянникова П.А., представителя ответчика Азявы Ф.Ф. Рыбкина А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Азявы Федора Федоровича и ООО ЧОП «ОКАР».в пользу ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ задолженность в размере 1 655 804,44 руб.;

взыскать солидарно с Азявы Федора Федоровича и ООО ЧОП «ОКАР» в пользу ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ проценты по кредиту за период с 30.08.2019 и по день фактического исполнения по ставке 15 % годовых;

взыскать солидарно с Азявы Федора Федоровича и ООО ЧОП ОКАР в пользу ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ пени за несвоевременное погашение основного долга по кредиту за период с 30.08.2019 и по день фактического исполнения исходя из суммы основного долга и 0,1 % годовых;

взыскать солидарно с Азявы Федора Федоровича и ООО ЧОП «ОКАР» в пользу ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 30.08.2019 и по день фактического исполнения исходя из суммы непогашенных процентов и 0,1 % годовых;

взыскать солидарно с Азявы Федора Федоровича и ООО ЧОП «ОКАР» в пользу ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6977,82 руб.;

взыскать солидарно с Азявы Федора Федоровича и ООО ЧОП ОКАР в доход бюджета города Москвы пошлину в размере 9501,20 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в суд с иском к ответчикам ООО ЧОП «ОКАР» и Азяве Ф.Ф., с учетом уточненных требований от 24.09.2019 г. просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 655 804,44 руб.; взыскать солидарно с Азявы Ф.Ф. и ООО ЧОП «ОКАР» в пользу ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ проценты по кредиту за период с 30.08.2019 г. и по день фактического исполнения исходя из суммы основного долга и 15 % годовых; пени за несвоевременное погашение основного долга по кредиту за период с 30.08.2019 и по день фактического исполнения исходя из суммы основного долга и 0,1 % годовых; пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 30.08.2019 и по день фактического исполнения исходя из суммы непогашенных процентов и 0,1 % годовых; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6977,82 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ПАО МАБ «Темпбанк» (Кредитор) и Азявой Ф.Ф (заемщик) 01.03.2013 г. был заключен кредитный договор № 18/ФЛ на сумму 2 500 00 руб. Между ПАО МАБ «Темпбанк» и ООО ЧОП «ОКАР» 01.03.2013 г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. В настоящее время заемщик и поручитель не исполняют свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором, договором поручительства. По состоянию на 29.08.2019 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 655 804,44 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 г. ПАО МАБ «Темпбанк» признано несостоятельным (банкротов) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК АСВ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал.

Представители ответчиков уточненные требования от 24.09.2019 г. не признали по основаниям письменных возражений, возражая против заявленных требований, ответчики указывают на то, что истцом не представлен подлинник кредитного договора, договора поручительства, денежные средства ответчики не получали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителями ответчиков ООО ЧОП «ОКАР» по доверенности Овсянниковым П.А. , Азявы Ф.Ф. Рыбкиным А.В. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят об отмене решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ЧОП «ОКАР» по доверенности Овсянников П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности Маслов А.О. против доводов апелляционных жалоб возражал, представитель ответчика Азявы Ф.Ф. адвокат Рыбкин А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Азява Ф.Ф., к надлежащему извещению которого о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807,810-811,819,309-310,450,361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 ПАО МАБ «Темпбанк» признано несостоятельным (банкротов) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК АСВ.

01 марта 2013 года между ПАО МАБ «Темпбанк» и Азявой Ф.Ф. был заключен кредитный договор № 18/ФЛ, в соответствии с условиями которого (п.1.2, п. 1.3, п. 3.1) кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок по 28.02.2019 г., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

По условиям договора заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца в сумме 46 297 руб. (п. 4.2 договора).

Во исполнение п.1.2 Договора Кредитор 01.03.2013 перечислил заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету № ********.

Обязательства Азявы Ф.Ф. из договора № 18/ФЛ от 01.03.2013 обеспечиваются договором поручительства от 01.03.2013г. с ООО ЧОП «ОКАР».

В связи с тем, что ответчик Азява Ф.Ф. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности.

Суд, оценив допущенные ответчиком Азява Ф.Ф. нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате кредита, уплаты начисленных процентов и пени, установленных условиями договора.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Истец предъявил заемщику и поручителю требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которое также не исполнено до настоящего времени.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию 29.08.2019 г. составляет 1 655 804,44 руб., в том числе: просроченные основной долг – 879 605 руб.; сумма просроченных процентов в размере 274 364,47 руб.; неустойка и пени на сумму основного долга 399 267,77 руб., неустойка в виде пени на сумму просроченных процентов в размере 102 567,20 руб.

Поскольку поручитель отвечает по обязательствам должника солидарно, с учетом установленного судом первой инстанции обстоятельства наличия неисполненного обязательства по кредитному договору № 18/ФЛ от 01.03.2013, ответчик ООО ЧОП «ОКАР» обязался на основании договора поручительства отвечать по обязательствам Азявы Ф.Ф., следовательно, денежные средства в размере 1 655 804,44 руб. подлежали взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Ответчиками суду не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд первой инстанции указал, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует условиям договора, и в установленном порядке не оспорен ответчиками, контррасчет не представлен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в счет возмещения задолженности по кредитному договору сумма в размере 1 655 804,44 руб., процентов по кредиту, пени за несвоевременное погашение основного долга; пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и по день фактического исполнения обязательства.

При этом судом отклонены доводы ответчиков и их представителей о том, что кредитный договор и договор поручительства с ПАО МАБ «Темпбанк» они не заключали, поскольку отсутствие оригинала кредитного договора № 18/ФЛ от 01.03.2013, договора поручительства к нему само по себе при наличии иных доказательств заключения кредитного договора и получения денежных средств, а также исполнения ответчиком (его представителем) обязательств по погашению платежей по кредитному договору, правового значения не имеет.

Так, из представленных материалов усматривается, что 08.11.2017 г. между ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и временной администрацией, назначенной приказом Банка России от 02.10.2017 № ОД-2807 составлен акт об отсутствии № 1 оригиналов кредитно-обеспечительной документации по кредитным договорам физических т юридических лиц, в том числе и кредитного договора № 18/ФЛ с Азявой Ф.Ф. и договора поручительства с ООО ЧОП «ОКАР».

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчиков от обязательств по кредитному договору, которые также подтверждены имеющимися в материалах дела копиями указанных документов, не лишают истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иные доказательства, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Представленные документы, содержащие все существенные условия договора займа, в силу положений ГК РФ могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из договоров кредита и поручительства.

Иных копий документов, отличных по содержанию от представленных истцом, ответчиками не представлено, копии оспариваемых договоров подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ГК РФ).

Договор займа, а в свою очередь и кредитный договор, является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщика предмета займа (кредита) - денежных средств, из которых явствует волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, документом, подтверждающим внесение им платы за предоставление кредита и т.д.), открытие банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Для действительности договора поручительства важен сам факт существования обязательства, за которое поручалось лицо, и дефекты оформления основного обязательства не имеют правового значения.

Как установлено судом, ответчиком исполнялись условия кредитного договора, денежные средства вносились на счет Азявы Ф.Ф. его дочерью А Е.Ф., на основании внутрибанковский доверенности от 29.08.2011 г. Факт родственных отношений подтверждается личной карточкой работника ПАО МАБ «Темпбанк» АЕФ.

Доверенность соответствует требованиям законодательства и внутрибанковским документам, была выдана в простой письменной форме, удостоверена подписью Азявы Ф.Ф. и работником банка, оснований для признания незаконными банковских операций по счету Азявы Ф.Ф. его доверенным лицом судом не установлено.

Тогда как доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по указанным документам, ответчиками не представлено.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 977,82 руб., в доход бюджета города Москвы пошлины 9 501,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО ЧОП «ОКАР» о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия правоотношений между кредитором и поручителем, о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что акт об отсутствии кредитно-обеспечительной документации, в частности договора №18/ФЛ является подтверждением наличия правоотношений между ПАО МАБ «Темпбанк» и Азявой Ф.Ф., между ПАО МАБ «Темпбанк» и ООО ЧОП «ОКАР», о том, что банковские операции по банковскому счету Азявы Ф.Ф. были незаконными, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность не имеет срока действия, то период ее действия ограничивается по основаниям ст.186 ГК РФ 29.08.2012 года, то есть за 6 месяцев до даты заключения кредитного договора, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованием ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом, сами доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, а также сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Азявы Ф.Ф. Рыбкина А.В. о том, что кредитный договор и договор поручительства не заключались и не подписывались, однако, с учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции не поставил на разрешение сторон вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку из материалов дела не следует, что сторонами было заявлено о необходимости проведения по делу экспертизы.

При этом, из материалов дела следует, что ответчиком Азява Ф.Ф. не отрицался факт получения кредита в ПАО МАБ «Темпбанк» (ходатайство представителя Азявы Ф.Ф. Рыбкина А.В. –л.д.165).

Кроме того, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что разрешая требования истца, судом были исследованы обстоятельства заключения кредитного договора, договора поручительства, объективных оснований не представления их оригиналов, выводы которого в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что имеющаяся в материалах дела выписка по счету не является доказательством факта выдачи денежных средств, поскольку содержит только сводную информацию, вносимую из первичных документов, она также не содержит подписи Азявы Ф.Ф. об ознакомлении с условиями предоставления денежных средств, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет с учетом установленного судом обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиков Азявой Ф.Ф. обязательств по кредитному договору, а также подтверждения наличия у него в связи с этим задолженности перед истцом, что является нарушением прав последнего на полное и своевременное получение возврата заемных денежных средств.,

По существу доводы жалобы в данной части фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, а также сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спор.

Доводы жалобы о том, что истцом представлена только копия договора, сомнения в подлинности которой высказал ответчик ввиду непредставления его оригинала, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие получение ответчиком денежных средств, также не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, из содержания которого следует, что данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда и мотивированно им отклонены, в том числе с указанием на то, что отсутствие оригиналов кредитного договора, договора поручительства не могут служить основанием для освобождения ответчиков от обязательств по кредитному договору, которые также подтверждены имеющимися в материалах дела копиями указанных документов, не лишают истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иные доказательства, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Представленные документы, содержащие все существенные условия договора, в силу положений ГК РФ могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из договоров кредита и поручительства.

Кроме того, как ранее было указано, со стороны ответчиков ходатайств о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы не заявлялось в суде первой инстанции.

Указание в жалобе на то, что судом необоснованно принят ордер, по которому через доверенность от Азявы Ф.Ф. А Е.Ф. якобы выданы денежные средства, однако не было учтено, что кредитный договор заключен через 2,5 года после выдачи доверенности, не может быть признано заслуживающим внимания, ввиду того, что из материалов дела не следует, что указанная доверенность признавалась недействительной, она выдана с нарушением предъявляемых к такого рода документам требований. Кроме того, из содержания имеющейся в материалах дела доверенности от Азява Ф.Ф. А Е.Ф. следует, что она выдана 29.08.2011 года, сроком на три года. Доказательств ее отзыва в материалах дела также не имеется. Напротив, как было установлено судом на основании материалов дела, доверенность соответствует требованиям законодательства и внутрибанковским документам, была выдана в простой письменной форме, удостоверена подписью Азявы Ф.Ф. и работником банка, оснований для признания незаконными банковских операций по счету Азявы Ф.Ф. его доверенным лицом судом не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые имели бы правовое значение для разрешения спора, являются следствием ошибочного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО ЧОП «ОКАР» по доверенности Овсянникова П.А., представителя Азявы Ф.Ф. Рыбкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: