Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции 2-4725/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-15165/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-4725/2019 по апелляционной жалобе истца Маева И.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маева *** к Тарабрину ***, Добровольской *** о признании комнат единым объектом, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании денежных средств, признании уведомления не соответствующим требованиям закона - отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года о наложении ареста на комнату 2 в квартире 8, расположенную по адресу: г***, принадлежащую Тарабрину *** или другим лицам,

УСТАНОВИЛА:

Маев И.К. обратился в суд с иском, уточнив который просил установить, что смежно - изолированные комнаты № 2 и № 3 в квартире коммунального заселения № 8 в доме 60, корпус 1 по ул. Вавилова г. Москвы являются одним объектом; перевести на истца права и обязанности покупателя смежно - изолированной комнаты № 2, площадью 11, 8 кв.м., в указанной квартире; взыскать с истца в пользу Тарабрина В.Н. денежные средства в размере 850 000 руб.; признать уведомление от 16 мая 2019 года, переданное Тарабриным В.Н. истцу о намерении продать комнату № 2 в указанной квартире, не соответствующим требованиям ст. 250 ГК РФ, указав, что он является собственником комнаты № 1 в квартире коммунального заселения № 8, расположенной по адресу: г****. Собственником комнаты № 2 являлся Тарабрин В.Н..

Как указывает истец, Тарабрин В.Н. 16 мая 2019 г. передал ему уведомление о намерении продать свою комнату за 2 600 000 руб., путем заложения денежных средств в банковскую ячейку.

Поскольку иной информации уведомление не содержало, истец полагает, что Тарабрин В.Н. не уведомил его надлежащим образом о предстоящей продаже комнаты, Добровольской Н.А. которая состоялась 22.06.2019 г., что нарушило его права, как покупателя.

В связи с указанным истец считает, что, поскольку Тарабрин В.Н. не уведомил его надлежащим образом о предстоящем отчуждении комнаты, права и обязанности покупателя комнаты должны быть переведены с покупателя Добровольской Н.А. на истца, также указал, что средняя стоимость комнаты составляет 850 000 руб., поэтому данную сумму он готов заплатить за перевод прав и обязанностей покупателя. Кроме того, как усматривается из поэтажного плана, комнаты № 2 и № 3 в квартире, принадлежащие ответчику, имеют разные кадастровые номера, однако смежно - изолированные комнаты не могут быть самостоятельными объектами.

В судебном заседании истец Маев И.К. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Тарабрин В.Н., Добровольская Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Маев И.К. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Маев И.К. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Тарабрин В.Н., Добровольская Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в соответствии со ст. 165. 1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, истец Маев И.К. является собственником комнаты № 1 в квартире коммунального заселения № 8, расположенной по адресу: ****. Собственником комнаты № 2, площадью 11,8 кв.м. являлся Тарабрин В.Н., который передал истцу через нотариуса г. Москвы Федорченко А.В. уведомление от 16.05.2019 г. о намерении продать свою комнату за 2 600 000 руб..

22.06.2019 г. Тарабрин В.Н. продал комнату Добровольской Н.А. за 2 600 000 руб., что по мнению истца нарушило его права, как покупателя, поскольку Тарабрин В.Н. не уверен его должным образом о намерении продать комнату. По мнению истца уведомление о продаже комнаты не соответствовало положениям ст. 250 ГК РФ, при этом истец не представил доказательств того, что он принимал меры к заключению сделки и выяснял у ответчика ее условия. Указанное уведомление не лишило истца возможности подать нотариусу заявление о согласии на преимущественное право покупки в установленный срок.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела сообщения нотариуса г. Москвы Федорченко А.В. (л.д.27), 16 мая 2019 года Маеву И.Г. лично под подпись в помещении нотариальной конторы было передано уведомление Тарабрина В.Н. о намерении продать спорную комнату. При этом в установленный законом тридцатидневный срок от Маева И.Г. никаких заявлений и согласий не поступило. Из материалов дела усматривается, что заявление о согласии на преимущественное право покупки Маев И.К. подал 18.07.2019 г., с нарушением установленного для этого законом срока.

При этом, истцом не было представлено доказательств, что он имел необходимую сумму денежных средств в размере 2 600 000 руб., что могло свидетельствовать о намерении заключить договор купли-продажи.

Ссылка истца на невозможность в установленный срок передать согласие нотариусу, ссылка на ст. 168 ГК РФ, какими-либо объективными доказательствами не подтверждена, кроме того представленное в материалы дела уведомление от 16 мая 2019 года, содержит все существенные условия договора, а также порядок исполнения обязательств покупателем об оплате цены договора, а именно: в течение одного месяца единовременно путем закладки денежных средств в сейфовую ячейку банка.

С учетом того, что от истца в установленный законом срок не было совершено дальнейших действий, направленных на совершение сделки, не было предложено место и время сделки, Тарабрин В.Н. после истечения срока, предложенного истцу, на тех же условиях о цене заключил договор купли-продажи с другим покупателем.

Направленное Маевым И.К, 20.05.2019 г. Тарабрину В.Н. письмо с приложением проекта договора нельзя расценить как поданное в установленный срок согласие о преимущественном праве покупки, так как является проектом иного договора купли-продажи, который содержит условия, ранее не согласованные сторонами, свидетельствует о несогласии Маева И.К. с предложенными Тарабриным В.Н. условиями, в том числе ценой договора.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что направленное Тарабриным В.Н. уведомление соответствовало требованиям закона, было получено Маевым И.К. своевременно, при этом истец в установленный в уведомлении срок не выразил согласия на заключение с Тарабриным В.Н. договора купли-продажи на условиях, предложенных Тарабриным В.Н., нарушения требований закона при заключении договора купли-продажи между Тарабриным В.Н. и Доровольской Н.А. не допущено.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требований Маева И.К. о признании уведомления незаконным, признании договора недействительным, о переводе на истца прав и обязанностей покупателя, поскольку пришел к выводу об отсутствии нарушения преимущественного права покупки истца, как участника долевой собственности.

Доводы истца о том, что смежно-изолированные комнаты должны быть признаны одним объектом не основаны на нормах права, так как они могут быть признаны единым объектом, однако состоят на кадастровом учете как два объекта, истцом не было приведено фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о технической необходимости объединения объектов в единый. Доводы истца о том, что две комнаты как единый объект имеют меньшую рыночную стоимость, голословны.

С учетом того, что права истца ответчиками не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований Маева И.К. суд не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Кроме того, поскольку определением суда от 09.08.2019 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на комнату № 2, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, счел возможным отменить меры по обеспечению иска одновременно с принятием решения суда, поскольку необходимость в них отпала.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: