Мотивированное решение

Дело № 2-4771/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 октября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием представителя истца Сажина С.С. – Нестеренко Я.В.,

представителя ответчика Кириллина Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажина Станислава Сергеевича, Шишкиной Ксении Александровны к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным отказ банка о внесении изменений в кредитный договор, обязании внести изменения в кредитный договор,

установил:

Сажин С.С. и Шишкина К.А. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным отказа банка о внесении изменений в кредитный договор, обязании внести изменения в кредитный договор, мотвируя требования тем, что 27 марта 2017 года между истцами с одной стороны и банком с другой был заключен кредитный договор на приобретение созаемщиками квартиры, расположенной по адресу: г. *****, ***** ****, д.**, кв.**. Право собственность на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, квартира находится в залоге у банка. Согласно условиям договора погашение кредита осуществляется списанием с банковского счета, открытого на имя Шишкиной К.А. ежемесячных аннуитетных платежей. Брак между созаемщиками был расторгнут, а квартира разделена по ½ решением Пресненского районного суда города Москвы. В соответствие с п.19 титульным созаемщиком является Шишкина К.А., ежемесячное погашение кредита происходит со счета, оформленного на ее имя. После расторжения брака, денежные средства, находящиеся на счете Шишкиной К.А. являются ее собственностью, тогда как Сажин С.С. лишен возможности контролировать исполнение своей части обязательств перед банком. Сажин обратился к банку с требованием устранить данное обстоятельство, но ему было отказано. Вместе с тем, п.п.3.11 и 4.4.12 Общих условий кредитования предусмотрена возможность изменить количество счетов списания. С целью защиты своих прав, Сажин С.С. 25 апреля 2018 года, а также совместно с созаемщиком 20 ноября 2018 года обращался в банк с просьбой внести изменения в длительное поручение по договору, изменить п.18 договора, путем внесения вторым счетом списания ежемесячных платежей по кредиту личный счет Сажина С.С., а также изменить солидарную ответственность по договору на долевую. Однако банком было отказано в удовлетворении его требований. Отказ банка истцы полагают незаконным и необоснованным, нарушающим права созаемщиков как потребителей финансовой услуги. В связи с изложенным, истцы просят признать незаконным отказ банка истцам о внесении изменений в кредитный договор № ******* от 27 марта 2017 года; обязать банк в течение 3 дней с момента вступления решения суда в силу внести изменения в кредитный договор, изложив п.18 договора в следующей редакции: «Титульный созаемщик поручает кредитору ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца) перечислять денежные средства в размере 50% от размера, необходимого для осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по договору, а также при наличии совместного заявления созаемщиков о досрочном погашении кредита или его части, со счета вклада/счета дебетовой банковской карты/текущего счета титульного созаемщика под № *******************. Созаемщик Сажин С.С. поручает кредитору ежемесячно в платежную дату перечислять денежные средства в размере 50 % от размера, необходимого для осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности перечислять денежные средства в размере 50 % от размера задолженности по договору, а также при наличии совместного заявления созаемщиков о досрочном погашении кредита или его части – в размере 50 % от размера, необходимого для досрочного погашения кредита или его части, со счета вклада/счета дебетовой карты/текущего счета созамещика под № **************»; обязать банк в течение 3 дней с момента вступления решения суда в силу внести изменения в кредитный договор, путем указания в нем о разделении имеющегося на дату вынесения решения общего долга Сажина С.С. и Шишкиной К.А. по договору пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру (по ½ доли в размере оставшейся задолженности по договору, также по ½ доли в размере ежемесячного платежа по договору); обязать банк в течение 3 дней с момента вступления решения суда в силу внести изменения в кредитный договор, путем изменения условий договора об ответственности созаемщиков: изменить с солидарной на долевую для каждого истца соответственно в пределах его части неисполненных обязательств по договору.

Истец Сажин С.С. в судебное заседание не явился, направил представителя Нестеренко Я.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец Шишкина К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Кириллин Г.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками (ст.153 ГК РФ).

В соответствии со , ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с , , ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из положений ГК РФ, взаимосвязанных с положениями ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст.450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2017 года между Сажиным С.С., Сажиной-Шишкиной К.А., с одной стороны, и ПАО «Сбербанк России», с другой стороны, был заключен кредитный договор № 92106139, по которому Сажин С.С. и Сажина-Шишкина К.А. получили кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Волковский пер., д.21, кв.39, в размере 13 800 000 руб., сроком на 241 месяц, под 11,25 % годовых, размер ежемесячного платежа 144 637,19 руб. Созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Право собственности на указанную квартиру истцами зарегистрировано, квартира находится в залоге у банка.

Брак между сторонами прекращен 18 ноября 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка № ** района **** города Москвы от 16 октября 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 03 июля 2018 года между Сажиным С.С. и Шишкиной К.А. произведен раздел имущества, за каждым признано право собственности на ½ долю в праве собственности на указанную квартиру. В ходе рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества требования Сажина С.С. об определении размера задолженности и определении порядка погашения кредита, разделе обязанности по уплате кредита и процентов за пользование денежными средствами, которые, по сути, аналогичны его требованиям к ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора, удовлетворены не были ввиду отсутствия согласия банка на изменение условий кредитного договора, поскольку изменение денежного обязательства перед банком путем равного разделения обязанности созаемщиков по погашению задолженности и процентов приведет к нарушению интересов банка.

Обращаясь в суд с настоящим иском созаемщики по кредитному договору ссылаются на то, что брак между ними расторгнут, раздел совместно нажитого имущества произведен, право собственности на приобретенную за счет кредитных денежных средств квартиру зарегистрировано по ½ доли за каждым, в связи с чем, и обязанность по уплате кредита должна быть не солидарная, а долевая.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истцов. Так, в соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, заемщики при заключении кредитного договора, должны был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расторжение брака и необходимость произвести раздел совместно нажитого имущества, относятся к обстоятельствам, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, расторжение брака и раздел совместно нажитого имущества не является существенным изменением обстоятельств, дающих основание для изменения условий кредитного договора.

Более того, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, в данном случае оба созаемщика являются одной стороной в кредитном обязательстве и несут солидарную ответственность перед банком.

В соответствие со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (ст.324 ГК РФ).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.2 ст.323 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании незаконным отказа банка о внесении изменений в кредитный договор, обязании внести изменения в кредитный договор, поскольку изменения, о которых ставят вопрос истцы связаны с изменением солидарной ответственности созаемщиков на долевую, что существенно нарушает интересы банка, который вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников по кредитному договору, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Удовлетворение требований истцов, которые добровольно заключили договор на условиях, определяющих их ответственность как солидарную, неизменно приведет к нарушению законных интересов другой стороны договора - кредитора, в связи с чем, исковые требования являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сажина Станислава Сергеевича, Шишкиной Ксении Александровны к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным отказ банка о внесении изменений в кредитный договор, обязании внести изменения в кредитный договор – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 25 октября 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина