Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 24 октября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Кирила Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4678/2019 по исковому заявлению Дорофеева ЮА к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Дорофеев Ю.А., обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, взыскании финансовой санкции. В обосновании иска указал, что 06 марта 2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате вышеуказанного ДТП а/м «*», регистрационный знак *, принадлежащий истцу, получил существенные повреждения. 14 марта 2019 года истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Признав данное ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила 24 900 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения. Истец, не согласившись с указанной выше выплатой, обратился к независимому оценщику Центр профессиональной оценки и экспертизы «Индивидуальный предприниматель *», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 64 600 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 14 659 руб. 67 коп. Истец просит взыскать в уточненном варианте исковых требований в счет страхового возмещения сумму в размере 39 700,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг 9 290 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 руб. 72 коп., неустойку 57 639 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы на возмещение расходов услуг нотариуса в размере 1 400 руб., судебные расходы на возмещение расходов оплату почтовых сообщений в размере 186,11 руб., штраф.

Дорофеев Ю.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Колесников С.А. в судебное заседание явился, исковые требования, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил оказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В силу ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2019 года в 08 часов 10 минут по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д.11, корп.3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «* регистрационный знак *, которым управлял Дорофеев *, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО ХХХ № *) и а/м ** регистрационный знак *, которым управляла *, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховой полис ОСАГО ХХХ № *).

В результате ДТП автомобиль «* регистрационный знак *, получил механические повреждения, а его владелец Дорофеев Ю.А. понес убытки.

Виновником ДТП признан водитель а/м * регистрационный знак *, которым управляла *, что подтверждается составленным на месте ДТП извещением о дорожно-транспортном происшествии (ЕВРОПРОТОКОЛ) от 06.03.2019.

Гражданская ответственность Дорофеев Ю.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ № *, в связи с чем, Дорофеев Ю.А. 14 марта 2019 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 24 900 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Центр профессиональной оценки и экспертизы «Индивидуальный предприниматель *» для проведения независимой экспертизы по оценке причиненного транспортному средству реального ущерба, оплатив стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «* *», регистрационный знак * составила с учетом износа 64 600 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 14 659 руб. 67 коп. Всего 79 259 руб. 67 коп.

При определении размера ущерба подлежащего возмещения суд считает возможным положить в основу указанное экспертное заключение, поскольку не доверять заключению данного эксперта у суда нет оснований, поставленные перед экспертом вопросы относятся к его компетенции; в заключении экспертизы указаны повреждения, установленные в результате осмотра автомобиля экспертом и соответствуют повреждениям, указанным извещении о дорожно-транспортном происшествии, а его выводы обоснованы и подробно мотивированны. Заключение экспертизы суд считает объективным, полным и обоснованным.

28 мая 2019 года Дорофеев Ю.А.. направил в АО «СОГАЗ» претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 54 359 руб. 67 коп., неустойку в размере 28 810 руб. 62 коп. и возмещении затрат на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп. с приложением указанного отчета.

Претензия истца не была удовлетворена в десятидневный срок.

28.07.2019, ответчик произвел оплату в счет недоплаченного страхового возмещения в части УТС в размере 14 659 руб. 67 коп. и 5 710 руб. 00 коп. – возмещение затрат на независимую экспертизу. Нарушив срок удовлетворения досудебной претензии на 33 дня.

Таким образом, сумма невозмещенной страховой выплаты составляет 39 700 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Таким образом, суд находит возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дорофеева Ю.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 39 700 руб. 00 коп.

В силу п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО (в ред., действующей с 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за период просрочки выплаты страховой компенсации составила 57 639 руб. 47 коп., согласно предоставленному истцом расчету, но при этом не может превышать страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рамках настоящего дела суд находит основания для снижения неустойки, учитывая что со стороны ответчика поступило соответствующее ходатайство с указанием причин и мотивов просрочки.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» сумму в счет компенсации морального вреда, понесенного Дорофеевым Ю.А.. в сумме 1 000 рублей.

Так же, между *и Истцом был заключен договор о возмездном оказании услуг №01/10/02/2019 от 10.07.2019, согласно которому Исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги по восстановлению прав Дорофеева Ю.А., которые нарушил АО «СОГАЗ».

По договору о возмездном оказании услуг №01/10/07/2019 от 10.07.2019, ИП ** оказывает Истцу следующие услуги: услуги по консультированию, подготовка и подача досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления, участию в заседаниях суда. Всего оказано услуг на сумму 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности представителю в сумме 1 400 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда, возмещению подлежат расходы только за составление доверенности в рамках конкретного дела.

В доверенности, выданной Дорофеевым Ю.А. отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов на изготовление судебной доверенности удовлетворению не подлежат.

А также, расходы на оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 9 290 руб. 00 коп.

И расходы на оплату почтовых сообщении в размере 174 руб. 11 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При этом согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

С учетом сложности дела суд считает требования истца о возмещении судебных расходов и необходимых расходов по делу подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взысканию со АО «СОГАЗ» в пользу Дорофеева Ю.А. подлежит штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., с учетом снижения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в бюджет г. Москвы в размере 1691руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дорофеева ЮА в качестве страхового возмещения сумму в размере 39 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг 9 290 руб. 00 коп., расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на почтовые сообщения в размере 186 руб. 11 коп.

В удовлетворении требований Дорофеева Ю.А. о взыскании расходов по оплате доверенности и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1691 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2019

Судья А.А. Голубкова