Мотивированное решение

Дело № 2-4768/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 октября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «МЕРИДИАН» к Самохвалову Виталию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО МКК «МЕРИДИАН» обратилось в суд с иском к Самохвалову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 22 июля 2016 года между сторонами заключен договор займа № ********, по которому ответчику была предоставлена сумма займа в размере 20 000 руб. Ответчик обязательства по возврату займа и уплаты процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 20 000 руб. – сумма основного долга, 14 086 руб. – проценты за пользование займом, 65 914 руб. – проценты на просроченный основной долг, 5 826 руб. 95 коп. - пени. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 105 826 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 316 руб. 54 коп

Представитель ООО МКК «МЕРИДИАН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Самохвалов В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ и ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Права и обязанности сторон по договору займа возникают с момента передачи заемщику (зачисления на счет) оговоренной суммы займа (ст.807 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.808, п.1 ст.807, п.1 ст.810, п.1 ст.809, п.1 ст.811 ГК РФ по договору займаодна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810, ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22 июля 2016 года между Самохваловым В.Г. и ООО МФО «Меридиан» на основании заявления-анкеты и индивидуальных условий договора был заключен договор займа № ******** с постепенным погашением «Практический», в силу которого истец (займодавец) предоставил Самохвалову В.Г. (заемщику) денежные средства в размере 20 000 руб. на срок до 20 августа 2016 года под 616,850 % годовых.

В силу п.6 индивидуальных условий договора, микрозаем подлежит возврату равными долями в размере 13 945 руб., двумя платежами.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрен размер неустойки, не превышающий 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Вышеуказанные заемные денежные средства были получены истцом через кассу ООО МФО «Меридиан», что подтверждается расходным кассовым ордером № ******** от 22 июля 2016 года.

На основании заявления Самохвалова В.Г. от 22 июля 2016 года, между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении срока погашения займа, в соответствие с которым срок возврата займа определен по 19 сентября 2016 года, а возврат долга и уплата процентов производится четырьмя платежами, в соответствие с графиком платежей.

Согласно расчета задолженности истца, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены и общая сумма задолженности по договору займа перед истцом составляет 105 826 руб. 95 коп., из которых: 20 000 руб. – сумма просроченного основного долга; 14 086 руб. – проценты за пользование займом, 65 914 руб. – проценты на просроченный основной долг, 5 826 руб. 95 коп. - пени.

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора, ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что обязательства по договору займа исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, а также, применяя положения вышеназванных норм ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 20 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 14 086 руб., поскольку истец вправе требовать исполнение обязательств от ответчика. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов на просроченный основной долг, пени, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года , от 15 января 2015 года , от 15 января 2015 года ).

Анализируя указанные выше положения, суд вправе снизить на основании положений ГК РФ не проценты по кредиту, которые фактически являются платой за предоставление денежных средств, а лишь неустойки (пени), связанные с несвоевременным возвратом сумм основного долга и процентов.

Таким образом, принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при этом, проценты на просроченный основной долг и пени в размере 71 740 руб. 95 коп. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ГК РФ по собственной инициативе и снижения размера штрафных санкций до 15 000 руб.

Снижение судом штрафных санкций до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению суда, в определенной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины, в размере 3 316 руб. 54 коп., поскольку снижение судом размера неустойки в соответствии со ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ООО МКК «МЕРИДИАН» к Самохвалову Виталию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Самохвалова Виталия Геннадьевича пользу ООО МКК «МЕРИДИАН» задолженность по договору займа в размере 49 086 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 316 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение суда в окончательной форме принято 25 октября 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина