Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4771/2019 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Судья первой инстанции Штогрина Л.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-4771/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-20389/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Лагуновой О.Ю., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Сажина С.С. и Шишкиной К.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сажина Станислава Сергеевича, Шишкиной Ксении Александровны к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным отказ банка о внесении изменений в кредитный договор, обязании внести изменения в кредитный договор – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Сажин С.С. и Шишкина К.А. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным отказа банка о внесении изменений в кредитный договор, обязании внести изменения в кредитный договор, мотивируя свои требования тем, что 27 марта 2017 г. между истцами с одной стороны и банком с другой был заключен кредитный договор на приобретение созаемщиками квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, квартира находится в залоге у банка. Согласно условиям договора погашение кредита осуществляется списанием с банковского счета, открытого на имя Шишкиной К.А. ежемесячных аннуитетных платежей. Брак между созаемщиками был расторгнут, а квартира решением Пресненского районного суда города Москвы разделена между истцами по ½ доли в праве. В соответствии с п.19 титульным созаемщиком является Шишкина К.А., ежемесячное погашение кредита происходит со счета, оформленного на ее имя. После расторжения брака, денежные средства, находящиеся на счете Шишкиной К.А. являются ее собственностью, тогда как Сажин С.С. лишен возможности контролировать исполнение своей части обязательств перед банком. Сажин обратился к банку с требованием устранить данное обстоятельство, но ему было отказано. Вместе с тем, п.п.3.11 и 4.4.12 Общих условий кредитования предусмотрена возможность изменить количество счетов списания. С целью защиты своих прав Сажин С.С. 25 апреля 2018 г., а также совместно с созаемщиком 20 ноября 2018 г. обращался в банк с просьбой внести изменения в длительное поручение по договору, изменить п.18 договора, путем внесения вторым счетом списания ежемесячных платежей по кредиту личный счет Сажина С.С., а также изменить солидарную ответственность по договору на долевую. Однако банком было отказано в удовлетворении требований. Отказ банка истцы полагают незаконным и необоснованным, нарушающим права созаемщиков как потребителей финансовой услуги. В связи с изложенным, истцы просят признать незаконным отказ банка истцам о внесении изменений в кредитный договор № 92106139 от 27 марта 2017 г.; обязать банк в течение 3 дней с момента вступления решения суда в силу внести изменения в кредитный договор, изложив п.18 договора в следующей редакции: «Титульный созаемщик поручает кредитору ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца) перечислять денежные средства в размере 50% от размера, необходимого для осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по договору, а также при наличии совместного заявления созаемщиков о досрочном погашении кредита или его части, со счета вклада/счета дебетовой банковской карты/текущего счета титульного созаемщика под № ***. Созаемщик Сажин С.С. поручает кредитору ежемесячно в платежную дату перечислять денежные средства в размере 50 % от размера, необходимого для осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности перечислять денежные средства в размере 50 % от размера задолженности по договору, а также при наличии совместного заявления созаемщиков о досрочном погашении кредита или его части – в размере 50 % от размера, необходимого для досрочного погашения кредита или его части, со счета вклада/счета дебетовой карты/текущего счета созамещика под № ***»; обязать банк в течение 3 дней с момента вступления решения суда в силу внести изменения в кредитный договор, путем указания в нем о разделении имеющегося на дату вынесения решения общего долга Сажина С.С. и Шишкиной К.А. по договору пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру (по ½ доли в размере оставшейся задолженности по договору, также по ½ доли в размере ежемесячного платежа по договору); обязать банк в течение 3 дней с момента вступления решения суда в силу внести изменения в кредитный договор, путем изменения условий договора об ответственности созаемщиков: изменить с солидарной на долевую ответственность для каждого истца соответственно в пределах его части неисполненных обязательств по договору.

Представитель истца Сажина С.С. – Нестеренко Я.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Кириллин Г.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истцы Сажин С.С., Шишкина К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Сажин С.С. и Шишкина К.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истцы Сажин С.С., Шишкина К.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Вместе с тем, учитывая, что основания для отложения рассмотрения дела по доводам заявленного ходатайства отсутствуют, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 23 марта 2017 г. между Сажиным С.С., Сажиной-Шишкиной К.А., с одной стороны, и ПАО «Сбербанк», с другой стороны, был заключен кредитный договор № 92106139, по которому Сажин С.С. и Сажина-Шишкина К.А. получили кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. ***, в размере 13 800 000 руб., сроком на 241 месяц, под 11,25 % годовых, размер ежемесячного платежа 144 637,19 руб. Созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Право собственности на указанную квартиру истцами зарегистрировано в установленном законом порядке, квартира находится в залоге у банка.

Брак между сторонами прекращен 18 ноября 2017 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино города Москвы от 16 октября 2017 г.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 03 июля 2018 г. между Сажиным С.С. и Шишкиной К.А. произведен раздел имущества, за каждым признано право собственности по ½ доли в праве собственности на указанную квартиру. При этом в ходе рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества требования Сажина С.С. об определении размера задолженности и определении порядка погашения кредита, разделе обязанности по уплате кредита и процентов за пользование денежными средствами, которые, по сути, аналогичны его требованиям к ПАО «Сбербанк» об изменении условий кредитного договора, не были удовлетворены ввиду отсутствия согласия банка на изменение условий кредитного договора, поскольку изменение денежного обязательства перед банком путем равного разделения обязанности созаемщиков по погашению задолженности и процентов приведет к нарушению интересов банка.

Обращаясь в суд с настоящим иском созаемщики по кредитному договору ссылаются на то, что брак между ними расторгнут, раздел совместно нажитого имущества произведен, право собственности на приобретенную за счет кредитных денежных средств квартиру зарегистрировано по ½ доли за каждым, в связи с чем полагают, что и обязанность по уплате кредита должна быть не солидарная, а долевая.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 323, 421, 422, 432, 450, 451, 452, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку изменения, о которых ставят вопрос истцы, связаны с изменением солидарной ответственности созаемщиков на долевую, что существенно нарушает интересы банка, который вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников по кредитному договору, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Удовлетворение требований истцов, которые добровольно заключили договор на условиях, определяющих их ответственность как солидарную, неизменно приведет к нарушению законных интересов другой стороны договора - кредитора.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

В соответствии с ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что порядок исполнения кредитных обязательств, предложенный истцами, фактически является изменением солидарной ответственности созаемщиков на долевую, что существенно нарушает интересы банка. Истцами не представлено доказательств того, что погашение кредитных обязательств в установленном порядке нарушает их права.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов ( СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Вместе с тем, в соответствии со ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений указанных норм закона, а также , ГК РФ, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В данном случае должниками по кредитному договору являются оба супруга.

Согласно ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, солидарная обязанность сторон по исполнению денежного обязательства предусмотрена условиям кредитного договора, что полностью соответствует ГК РФ и корреспондируется с положениями СК РФ, предусматривающего, что перечисляемые Банком по кредитному договору денежные средства поступают в общую совместную собственность супругов.

Вместе с тем, обращает внимание то, что возложение ответственности супругов по выполнению кредитных обязательств в равных долях фактически является изменением условий кредитного договора, поскольку последний предусматривает солидарную ответственность истцов за невыполнение или нарушение его условий.

Согласие на изменение условий договора в части изменения вида ответственности заемщиков Банк не давал, а раздел долга по кредитному договору может привести к потере обеспечения по данному договору в виде поручительства.

Следует принимать во внимание, что законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного договора расторжение брака и раздел имущества.

Принимая во внимание, что солидарная ответственность сторон по кредитному договору является одним из его условий, а изменение договора возможно по соглашению сторон, то в удовлетворении требований об обязании внести изменения в кредитные договора судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает направленными на переоценку выводов суда, в связи чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Сажина С.С. и Шишкиной К.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи