Мотивированное решение

Дело № 2-4772/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 октября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием представителя истца Чепраковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Авангард» к Филимонову Константину Олеговичу о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

установил:

Истец ПАО АКБ «Авангард» обратился в суд с иском к Филимонову К.О. о взыскании задолженности по задолженности по кредиту, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11.08.2006 года между истцом и Михайловой И.Н. был заключен договор кредитной банковской карты, во исполнении которого Михайловой И.Н. был открыт банковский счет № ***, выданы кредитные карты № ***VISA Classic, № ***VISA Classic, № *** VISA Classic Chip, № ***VISA Classic Chip, № *** VISA Classic Chip. Михайлова И.Н. допустила просрочку в уплате денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в размере в размере 41 526 руб. 54 коп., из которых: 30 108 руб. 97 коп. – задолженность по основному долгу, 10 946 руб. 14 коп. – задолженность по процентам, 471 руб. 43 коп. – штраф за невнесение минимального платежа. 01.07.2018 года Михайлова И.Н. умерла. Наследником Михайловой И.Н. является ответчик. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 41 526 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 445 руб. 80 коп.

Представитель истца ПАО АКБ «Авангард» Чепракова С.С. в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Филимонов К.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложение слушания по делу не заявлял, возражений на иск не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.08.2006 года между истцом и Михайловой И.Н. был заключен договор банковского счета с кредитованием владельца счета.

Во исполнение договора Михайловой И.Н. был открыт банковский счет № ***, выданы кредитные карты № ***VISA Classic, № *** VISA Classic, № *** VISA Classic Chip, № *** VISA Classic Chip, № ***VISA Classic Chip.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику в кредит денежные средства в размере 30 000 руб. Вместе с тем, Михайлова И.Н. принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 41 526 руб. 54 коп., из которых: 30 108 руб. 97 коп. – задолженность по основному долгу, 10 946 руб. 14 коп. – задолженность по процентам, 471 руб. 43 коп. – штраф за невнесение минимального платежа.

01.07.2018 года Михайлова И.Н. умерла, о чем Органом ЗАГС Москвы № 42 МФЦ района Академический ***года составлена запись акта о смерти № ***, свидетельство о смерти ***№***.

Из материалов наследственного дела № *** усматривается, что наследником Михайловой И.Н. является Филимонов К.О., которому нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.2019 года на имущество, стоимость которого превышает долговые обязательства Михайловой И.Н.

В силу ст.ст.1152,1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ГК РФ, предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п.60, 61 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками ( ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (, , ) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, ответчик, принял наследство, оставшиеся после смерти заемщика Михайловой И.Н., стоимость принятого им наследства превышает сумму долговых обязательств умершей перед истцом по договору кредитной банковской карты, в связи с чем, ответчик отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиком сумма задолженности по договору не выплачена, каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что представленными доказательствами полностью установлена обоснованность требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитной банковской карты.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика 5 000 руб. Учитывая обстоятельства настоящего дела, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 445 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО АКБ «Авангард» к Филимонову Константину Олеговичу о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Филимонова Константина Олеговича в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженность по договору кредитной банковской карты в размере 41 526 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 445 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 25 октября 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина