Мотивированное решение

Дело № 2-4774/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 октября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Мриха А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова В.С. к ПАО «Сбербанк России», ООО «Траст» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным,

установил:

Филиппов В.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО «Траст» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № *** от 25 сентября 2017 года, заключенного между ответчиками, по которому права ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 19 декабря 2013 года № ***, заключенному между банком и истцом, переданы ООО «Траст», мотивируя требования тем, что между ним и ОАО «Сбербанк России» 19 декабря 2013 года был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 1 300 000 руб., а Филиппов В.С. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты. 25 сентября 2017 года между банком и ООО «Траст» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым требования кредитора по указанному кредитному договору были переданы ООО «Траст». Данная сделка является недействительной, поскольку право требования по кредитному договору может быть передано лишь субъектами, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. При уступке передается информация, составляющая банковскую тайну. Уступка права требования допускается только с согласия должника.

Истец Филиппов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Мрих А.С. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в их удовлетворении отказать, в том числе, и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик ООО «Траст» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (ч.2 ст.382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст.12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), в силу которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на которое ссылается истец, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Филипповым В.С. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 300 000 руб. под 20,7 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 06 мая 2016 года частично удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к Филиппову В.С., Филипповой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2013 года № *** в размере 1 301 124 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 705,62 руб.

25 сентября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № ***, по которому ПАО «Сбербанк России» (цедент) уступило ООО «Траст» (цессионарий) право требования, в том числе, возникшие из кредитного договора от 19 декабря 2013 года № ***.

01 июня 2018 года ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником – ООО «Траст». В обоснование заявления обществу указало, что по договору уступки прав от 25 сентября 2017 года № *** ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Траст» право требования с ответчиков задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2013 года № ***.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 03 июля 2018 года заявление ООО «Траст» удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Траст».

Данное определение суда было обжаловано ответчиками, однако оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Свердловского областного суда от 13 сентября 2018 года.

Оспаривая законность заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» договора уступки требования от 25 сентября 2017 года № *** в части уступки прав требования к Филиппову В.С., истец ссылается на нарушение его прав, выразившееся в том, что банк передал свои права требования к нему лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, без его (заемщика) согласия.

Вместе с тем, из п.5.2.4 кредитного договора № *** от 19 декабря 2013 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Филипповым В.С., следует, что банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской операции, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку согласие на уступку прав требования банком организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций, на отсутствие которого Филиппов В.С. ссылается в обоснование иска, он выразил при заключении кредитного договора, тогда как, заключая договор уступки прав, стороны договора действовали в соответствие с требованиями закона и согласия заемщика, выраженного при заключении кредитного договора.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о дате получении истцом уведомления об уступке прав требования, а также о том, когда Филиппову В.С. стало известно об этом, суд не находит правовых оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Филиппова В.С. к ПАО «Сбербанк России», ООО «Траст» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 28 октября 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина