Определение суда апелляционной инстанции

судья: Колесниченко О.А.

адм. дело №33а-1546/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Анохиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело № 2а-524/2019 по административному иску Давыдовой Ю.И. к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца Давыдовой Ю.И., подписанной представителем по доверенности Я.Н.В., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Ю.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Немыкиной С.Л., УФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве от 28 марта 2019 года об окончании исполнительного производства №*, обязании судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что на исполнении в Гагаринском ОСП УФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство №*, возбужденное на основании выданного в отношении должника К.Д.В. судебного приказа о взыскании в пользу Давыдовой Ю.И. алиментов в размере ¼ от всех доходов должника на содержание несовершеннолетнего ребенка. 28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что должник работает и исполнительный документ направлен по месту работы должника для удержания периодических платежей. Между тем, судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых действий в рамках исполнительного производства и не принял всех мер принудительного характера, не провел проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, не провел проверку финансовых документов, не проверил достоверность предоставленных должником сведений, окончил исполнительное производство, ограничившись одним местом работы должника, не учел доходы должника от предпринимательской деятельности в качестве совладельца компании «Ворлдтелеком», а также от деятельности К.Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Давыдовой Ю.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Давыдова Ю.И. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Давыдовой Ю.И. и ее представителя по доверенности Заповитрянной Л., сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №221 Академического района г.Москвы от 13 августа 2012 года с К.Д.В. в пользу Давыдовой Ю.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ***, *** г.рожд., в размере ¼ части всех видов заработка и (или) иного дохода должника, начиная с 9 августа 2012 года и до совершеннолетия ребенка (т.1 л.д.48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве от 28 ноября 2012 года на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №***.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в налоговые органы, МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЮЗАО г.Москвы, УФМС по г. Москве, банковские и иные кредитные учреждения с целью выявления доходов и имущества должника К.Д.В., из которых установлено, что должник работает в ООО «Техника-Сервис».

Постановлением от 20 декбаря 2012 года судебный пристав-исполнитель направил исполнительный документ по месту работы должника для удержания алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве от 16 июня 2014 года исполнительное производство №* окончено.

По заявлению взыскателя Давыдовой Ю.И. от 10 июля 2018 года исполнительное производство в отношении К.Д.В. возобновлено, исполнительному производству присвоен номер *.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, ФМС, кредитные и регистрирующие органы для установления размера доходов должника, выявления его имущества.

Согласно ответам ИФНС России №28 по г. Москве по состоянию на 9 октября 2018 года деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН с 2012-2017 гг. ИП К.Д.В., в базе данных инспекции не зарегистрировано, сведениями о его доходах ИФНС не располагает; деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 31 июля 2018 года. К.Д.В. является директором и учредителем ООО «Ворлдтелеком» и учредителем ООО ЦТО «Фискализатор.ру», получал доход в ООО «Техника-Сервис» до 2016 года, с 2015 года получает доходы в ООО «Юнивер».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2018 года обращено взыскание на заработную плату К.Д.В. в ООО «Юнивер», копия постановления направлена в адрес организации для удержания алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2019 года исполнительное производство №* окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 ноября 2018 года К.Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Согласно указанному судебному решению, у К.Д.В. имеются неисполненные обязательства по общую сумму 5 832 473,61 руб., срок исполения которых наступил (т.1 л.д.9-11).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодатальства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 98 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, по смыслу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснении иункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, как указано судом, административным ответчиком представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют признаки незаконного бездействия, а исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не подтверждают доводы административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя и опровергаются материалами исполнительного производства, в которых содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

В результате принятых судебным приставом-исполнителем мер была установлена недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника К.Д.В., исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы должника, а исполнительное производство окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ.

Поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права административного истца как должника по исполнительному производству не нарушены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что К.Д.В. в период 2016-2018 годов имел доходы от предпринимательской деятельности, что подтверждается движением денежных средств по его банковским счетам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем по существу не опровергают выводов суда о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий, направленных на установление имущества К.Д.В. в целях исполнения требований исполнительного документа, при этом установив наличие у К.Д.В. дохода в виде заработной платы, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направил исполнительный документ для исполнения по его месту работы.

Более того, как следует из материалов дела, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании К.Д.В. несостоятельным (банкротом), из которого усматривается наличие у должника по состоянию на август 2018 года неисполненных обязательств в размере 5 832 473,61 руб.

С учетом изложенного, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принято исчерпывающих мер для установления имущественного положения К.Д.В., фактически направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Ю.И. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: