Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4765/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-21122/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио – отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, мотивируя заявленные требования тем, что дата между сторонами был заключен договор № 100 оказания услуг по временному размещению (проживанию), согласно которому исполнитель предоставляет во временное пользование за установленную плату койко-место для проживания постояльца фио с организацией и обеспечением ухода, санитарно-бытового обслуживания, питания, досуга, уборки помещений, культурного обслуживания в помещении по адресу: адрес (Пансионат для пожилых людей и людей с ограниченными возможностями «Добро»). Истцом в качестве предоплаты была внесена сумма в размере сумма за 30 дней проживания постояльца. дата стороны договорились о расторжении договора, так как постоялец был недоволен качеством оказываемых исполнителем услуг, и подписали соглашение о расторжении договора в связи с выездом постояльца. Таким образом, постоялец воспользовался услугой в течение 6 дней из 30 оплаченных. У исполнителя возникла обязанность возврата денежной суммы в размере сумма В связи с невыплатой денежных средств, истцом ответчику дата была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. дата ответчиком была перечислена сумма в размере сумма дата истцом получен ответ на претензию, в котором сообщалось, что сумма сумма была уплачена ответчиком дата в качестве компенсации морального вреда Махмедовой Гулчахре, так как договор был расторгнут после того, как постоялец избил сиделку, о чем имеется видеозапись. Ознакомиться с видеозаписью истцу не представилось возможным, так как ее не существует. При расторжении договора ответчик не сообщила истцу о факте избиения кого бы то ни было, а также об ином причиненном исполнителю ущербе, вопросы компенсации с истцом не обсуждались, права распоряжаться принадлежащими истцу денежными средствами у ответчика не имелось. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере сумма, неустойку, предусмотренную ст.23 Закона о защите прав потребителей, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные и почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец, ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явилась, направила представителя фио, действующую на основании доверенности, которая исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому дата с первого дня пребывания в пансионате «Добро» постоялец фио вел себя антисоциально, а дата фио, сопровождая свои действия нецензурной бранью, нанес несколько ударов своей палкой по голове, рукам и ногам сиделке Гулчахре Махмедовой, когда та подавала ему лекарства. По данному факту была проведена служебная проверка, факт избиения сиделки подтвержден показаниями свидетелей, видеозаписью, медицинский освидетельствованием. Приказом № 5 от дата сиделке фио выплачена компенсация морального вреда в размере сумма дата истец в одностороннем порядке расторгла договор, не объясняя причины, забрала фио из пансионата. Согласно соглашению о расторжении договора фио претензий к качеству услуг не имела и была согласна с размером моральной выплаты.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного в части взыскания расходов по оказанию юридической помощи по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио в лице представителя фио

В заседании судебной коллегии истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствие с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. (п.п.1, 2 ст.781 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что деятельность наименование организации прекращена дата.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (исполнитель) и фио (заказчик) заключен договор № 100 оказания услуг по временному размещению (проживанию), предметом которого является предоставление исполнителем и принятие заказчиком во временное пользование за установленную плату койко-места для проживания постояльца фио, а также для организации санитарно-бытового и культурного обслуживания в помещении, расположенном по адресу: адрес. В силу п.3.2 договора датой начала оказания услуг считается день заселения постояльца дата, датой прекращения – дата выезда постояльца.

Стоимость услуг по договору, в силу п.3.1 договора, определена на основании Протокола согласования договорной цены и составила сумма в сутки.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при расторжении договора по инициативе заказчика, заказчик обязан принять меры к выезду постояльца из предоставленного ему помещения, а денежные средства, оплаченные за оказание услуг сверх срока проживания клиента, подлежат возврату.

Стоимость услуг по договору была оплачена истцом в размере сумма, то есть за 30 дней, что подтверждается квитанциями.

дата между сторонами заключено соглашение о расторжении договора на оказание услуг по временному размещению (проживанию) № 100 от дата, в связи с выездом постояльца. Согласно п.2 данного соглашения, заказчик по исполнению договора на оказание услуг по временному размещению (проживанию) претензий по объему и качеству оказанных услуг к исполнителю не имеет. Стороны установили, что каждая из сторон полностью выполнила возложенные условиями договора обязательства 6 дней из 30.

Из пояснений сторон, иска и отзыва на иск, усматривается, что договор был расторгнут по инициативе заказчика, то есть в порядке, предусмотренном п.5.5 договора.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за не оказанные фактически услуги в размере сумма

дата ответчиком истцу выплачены денежные средства в размере сумма

Денежные средства в размере сумма ответчиком уплачены не были.

В качестве основания для их удержания сторона ответчика ссылается на антисоциальное поведение постояльца, нарушение им правил проживания, установление факта избиения постояльцем сиделки, которой была произведена выплата компенсации морального вреда в размере сумма

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствие с требованиями ст.ст.67, 68, 71, 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере сумма с учетом выплаты ответчиком денежных средств в размере сумма, так как денежные средства, оплаченные за оказание услуг по договору сверх проживания постояльца в размере сумма в силу п.5.5 договора, ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей, подлежат возврату.

Приходя к данному выводу, суд исходил из следующего.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено его расторжение по инициативе исполнителя, в том числе, в случае нарушения постояльцем правил проживания и пребывания, препятствия исполнителю в выполнении условий договора, если постоялец несет угрозу жизни и здоровью для себя и окружающих.

Таким образом, как указал суд, в случае не соответствующего социальным стандартам поведения постояльца фио, при установлении и фиксации факта избиения им сотрудника пансионата, ответчик была в праве расторгнуть договор по инициативе исполнителя с удержанием денежных средств в полном объеме. Однако данным правом не воспользовалась, а самовольно распорядилась денежными средствами, подлежащими возврату истцу. Выплата сотруднику компенсации морального вреда является инициативой работодателя, то есть правом ответчика, тогда как правовых оснований для удержания данных денежных средств из суммы оплаченных заказчиком услуг, не имелось.

В случае, если действиями фио сиделке Махмедовой Гулчехре причинены физические и нравственные страдания, последняя, согласно выводам суда, не лишена возможности обратиться в установленном законом порядке за защитой нарушенного права, в том числе, с требованием о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей, в силу которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку данной нормой права предусмотрена отвесность за нарушение выполнения требований потребителя касающихся продажи товара ненадлежащего качестве, тогда как в данном случае, речь идет за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств по договору об оказании услуг.

Вместе с тем, суд полагал подлежащим применению в споре п.1 ст.395 ГК РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что договор между сторонами был расторгнут дата, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, суд на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Удовлетворяя частично требования истца, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца взыскал почтовые расходы в размере сумма, отказав во взыскании нотариальных услуг, поскольку из представленной доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг, суд с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец была освобождена при подачи иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлено кассового чека об оплате понесенных на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом в подтверждение понесенных расходов представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которой от фио по договору на оказание консультативно-юридических услуг от дата принято дата – сумма, дата – сумма, а из материалов гражданского дела следует, что представитель истца фио принимала также участие и при рассмотрении дела в судебных заседаниях.

При этом, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при оплате денежных средств за оказанные услуги, нарушены положения от дата № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» являются несостоятельной, поскольку истец не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего ему юридические услуги, поскольку он добросовестно исполнил обязанность по оплате указанных услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи