Мотивированное решение

Дело № 2-4765/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием истца Высоковой П.А.,

представителя истца Овчинниковой С.Л.,

представителя ответчика Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоковой Полины Александровны к ИП Маяцкой Ольге Алексеевне о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец Высокова П.А. обратилась в суд с иском к ИП Маяцкой О.А. о взыскании денежных средств, неустойки, мотивируя заявленные требования тем, что 26 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор № * оказания услуг по временному размещению (проживанию), согласно которому исполнитель предоставляет во временное пользование за установленную плату койко-место для проживания постояльца Репкина Александра Васильевича с организацией и обеспечением ухода, санитарно-бытового обслуживания, питания, досуга, уборки помещений, культурного обслуживания в помещении по адресу: Московская область, * район, с. *, проспект *, д. * (* «*»). Истцом в качестве предоплаты была внесена сумма в размере 39 000 руб. за 30 дней проживания постояльца. 31 декабря 2018 года стороны договорились о расторжении договора, так как постоялец был недоволен качеством оказываемых исполнителем услуг, и подписали соглашение о расторжении договора в связи с выездом постояльца. Таким образом, постоялец воспользовался услугой в течение 6 дней из 30 оплаченных. У исполнителя возникла обязанность возврата денежной суммы в размере 31 200 руб. В связи с невыплатой денежных средств истцом ответчику 04 марта 2019 года была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. 20 марта 2019 года ответчиком была перечислена сумма в размере 11 200 руб. 13 апреля 2019 года истцом получен ответ на претензию, в котором сообщалось, что сумма 20 000 руб. были уплачены ответчиком 05 января 2019 года в качестве компенсации морального вреда Махмедовой Гулчахре, так как договор был расторгнут после того, как постоялец избил сиделку, о чем имеется видеозапись. Ознакомиться с видеозаписью истцу не представилось возможным, так как ее не существует. При расторжении договора ответчик не сообщила истцу о факте избиения кого бы то ни было, а также об ином причиненном исполнителю ущербе, вопросы компенсации с истцом не обсуждались, права распоряжаться принадлежащими истцу денежными средствами у ответчика не имелось. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 20 000 руб., неустойку, предусмотренную ст.23 Закона о защите прав потребителей, в размере 31 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 22 апреля 2019 года в размере 663 руб. 49 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000 руб., нотариальные и почтовые расходы в размере 2 303 руб. 34 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец, ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Маяцкая О.А. в судебное заседание не явилась, направила представителя Морозову Е.А., действующую на основании доверенности, которая исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому 26 декабря 2018 года с первого дня пребывания в пансионате «*» постоялец Репкин А.В. вел себя антисоциально, а 28 декабря 2018 года Репкин А.В., сопровождая свои действия нецензурной бранью, нанес несколько ударов своей палкой по голове, рукам и ногам сиделке Гулчахре Махмедовой, когда та подавала ему лекарства. По данному факту была проведена служебная проверка, факт избиения сиделки подтвержден показаниями свидетелей, видеозаписью, медицинский освидетельствованием. Приказом № * от 30 декабря 2018 года сиделке Махмедовой Г. выплачена компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 31 декабря 2018 года истец в одностороннем порядке расторгла договор, не объясняя причины, забрала Репкина А.В. из пансионата. Согласно соглашению о расторжении договора Высокова П.А. претензий к качеству услуг не имела и была согласна с размером моральной выплаты.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. (п.п.1, 2 ст.781 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что деятельность ИП Маяцкой О.А. прекращена 01.04.2019 года.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2018 года между ИП Маяцкая О.А. (исполнитель) и Высоковой П.А. (заказчик) заключен договор № 100 оказания услуг по временному размещению (проживанию), предметом которого является предоставление исполнителем и принятие заказчиком во временное пользование за установленную плату койко-места для проживания постояльца Репкина Александра Васильевича, а также для организации санитарно-бытового и культурного обслуживания в помещении, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, пр-кт Револючции, д.74. В силу п.3.2 договора датой начала оказания услуг считается день заселения постояльца 26 декабря 2018 года, датой прекращения – дата выезда постояльца.

Стоимость услуг по настоящему договору в силу п.3.1 договора определена на основании Протокола согласования договорной цены и составила 1 300 руб. в сутки.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при расторжении договора по инициативе заказчика, заказчик обязан принять меры к выезду постояльца из предоставленного ему помещения, а денежные средства, оплаченные за оказание услуг сверх срока проживания клиента, подлежат возврату.

Стоимость услуг по договору была оплачена истцом в размере 39 000 руб., то есть за 30 дней, что подтверждается квитанциями.

31 декабря 2018 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора на оказание услуг по временному размещению (проживанию) № * от 26 декабря 2018 года, в связи с выездом постояльца. Согласно п.2 данного соглашения, заказчик по исполнению договора на оказание услуг по временному размещению (проживанию) претензий по объему и качеству оказанных услуг к исполнителю не имеет. Стороны установили, что каждая из сторон полностью выполнила возложенные условиями договора обязательства 6 дней из 30.

Из пояснений сторон, иска и отзыва на иск, усматривается, что договор был расторгнут по инициативе заказчика, то есть в порядке, предусмотренном п.5.5 договора.

04 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за не оказанные фактически услуги в размере 31 200 руб.

22 марта 2019 года ответчиком истцу выплачены денежные средства в размере 11 200 руб.

Денежные средства в размере 20 000 руб. ответчиком уплачены не были.

В качестве основания для их удержания сторона ответчика ссылается на антисоциальное поведение постояльца, нарушение им правил проживания, установление факта избиения постояльцем сиделки, которой была произведена выплата компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствие с требованиями ст.ст.67, 68, 71, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 20 000 руб. с учетом выплаты ответчиком денежных средств в размере 11 200 руб., так как денежные средства, оплаченные за оказание услуг по договору сверх проживания постояльца в размере 31 200 руб. в силу п.5.5 договора, ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей, подлежат возврату.

Так, п.5.3 договора предусмотрено его расторжение по инициативе исполнителя, в том числе, в случае нарушения постояльцем правил проживания и пребывания, препятствия исполнителю в выполнении условий договора, если постоялец несет угрозу жизни и здоровью для себя и окружающих.

Таким образом, в случае не соответствующего социальным стандартам поведения постояльца Репкина А.В., при установлении и фиксации факта избиения им сотрудника пансионата, ответчик была в праве расторгнуть договор по инициативе исполнителя с удержание денежных средств в полном объеме. Однако данным правом не воспользовалась, а самовольно распорядилась денежными средствами, подлежащими возврату истцу. Выплата сотруднику компенсации морального вреда является инициативой работодателя, то есть правом ответчика, тогда как правовых оснований для удержания данных денежных средств из суммы оплаченных заказчиком услуг, не имелось.

В случае, если действиями Репкина А.В. сиделке Махмедовой Гулчехре причинены физические и нравственные страдания, последняя не лишена возможности обратиться в установленном законом порядке за защитой нарушенного права, в том числе, с требованием о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Разрешая требовании истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей, в силу которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, суд не находит оснований для их удовлетворения. Так, данной нормой права предусмотрена отвесность за нарушение выполнения требований потребителя касающихся продажи товара ненадлежащего качестве. В данном случае, речь идет за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств по договору об оказании услуг.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что договор между сторонами был расторгнут 31 декабря 2019 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2019 года по 22 апреля 2019 года в размере 603 руб. 89 коп.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 10 301 руб. 95 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 503 руб. 34 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000 руб. Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина с учетом нематериальных требований в размере 818 руб. 12 коп., от уплаты которой истец была освобождена при подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Высоковой Полины Александровны к ИП Маяцкой Ольге Алексеевне о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Маяцкой Ольги Алексеевны в пользу Высоковой Полины Александровны денежные средства в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 603 руб. 89 коп., почтовые расходы в размере 503 руб. 34 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 301 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Высоковой Полины Александровны – отказать.

Взыскать с Маяцкой Ольги Алексеевны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 818 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина