Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Баранова Е.В. дело №11-189/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 15 августа 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ГБУ «Гормост» Новиковой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 19 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-186/19 по иску Громовой Анны Михайловны к ГБУ «Гормост» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Громовая А.М. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» о защите прав потребителя, просила взыскать денежные средства за не оказанные услуги в размере 6 709,00 руб., неустойку в размере 8 000,00 руб., почтовые расходы в размере 197,00 руб., расходы на получение юридической помощи в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф, указав в обоснование требований, что 01.12.2018 года между сторонами был заключен договор оказания услуг №***********, согласно которому ответчик обязался оказать Громовой А.М. услуги по временному возмездному размещению на парковке транспортного средства истца стоимостью 8 000,00 руб. в месяц. В день заключения договора за декабрь 2018 года истцом было уплачено 8 000,00 рублей. В процессе пользования парковкой истцом было обнаружено несоответствие зон парковки СНиПам, и истец в одностороннем порядке расторг договор 04 декабря 2018 года путем направления заявления о расторжении договора. Данное заявление оставлено ответчиком без ответа. Задолженность ответчика за не оказанные услуги составила 6 709,00 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка с 15.12.2018 по 04.03.2019 в размере 8 000,00 руб.; истец также просил взыскать компенсацию причиненного морального вреда, штраф и расходы в обозначенных размерах.

Решением мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы Барановой Е.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №216 Гагаринского района г. Москвы, от 19 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-186/19 требования Громовой А.М. удовлетворены частично: с ГБУ «Гормост» в пользу Громовой А.М. взысканы денежные средства в размере 5 149,35 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., почтовые расходы в размере 197,00 руб., судебные расходы в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 3 209,68 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ГБУ «Гормост» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Громовой А.М., мотивировав тем, что мировым судьёй неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, нормы материального права применены и истолкованы неправильно. Услуга по предоставлению парковочного места в декабре 2018 года была фактически оказана Громовой А.М., независимо от того, воспользовалась ли она ею или нет, препятствий в пользовании зарезервированным машиноместом не имелось. Договор расторгнут 09 января 2019 года, возврат денежных средств за оказанную услугу условиями договора не предполагается. При указании причины расторжения договора Громовая А.М. ссылалась на несоответствие зон парковки нормам СНиП, поскольку из-за зауженного въезда осуществить беспрепятственный доступ на парковку ей было затруднительно. Вместе с тем данный довод был опровергнут представленными ГБУ «Гормост» доказательствами, признанными судом первой инстанции обоснованными; таким образом, недостатков оказанной услуги допущено не было. При вынесении решения судом не принято во внимание, что в случае возврата денежных средств по фактически оказанной услуге, ГБУ «Гормост» несёт убытки (расходы), поскольку не имеет возможности предоставить высвободившееся машиноместо клиенту до окончания срока его резервирования.

В судебном заседании Новикова Е.А., представляющая по доверенности интересы ГБУ «Гормост», требования апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Громовая А.М. в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 декабря 2018 года между Громовой А.М. к ГБУ «Гормост» был заключен договор оказания услуг №*************, согласно которому ответчик обязался оказать Громовой А.М. услуги по временному возмездному размещению на парковке транспортного средства истца стоимостью 8 000,00 руб. в месяц. В день заключения договора за декабрь 2018 года истцом было уплачено 8 000,00 рублей.

04 декабря 2018 года Громовая А.М. подала ответчику заявление о досрочном расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление получено ответчиком 10 декабря 2018 года.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст.32 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Громовой А.М. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, поскольку хотя в силу ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, в рассматриваемом случае подлежит применяет норму ГК РФ, согласно положению которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится, так как они сделаны в соответствии с действующим законодательством и основаны на фактических материалах дела.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик претензии истца и требование о расторжении договора получил, возврат денежных средств, уплаченных по договору, не произвёл, доказательств обратного суду не представлено. Достоверных и достаточных доказательств того, что ответчиком во исполнение договора, заключенного между ним и истцом Громовой А.М. понесены какие-либо фактические расходы, связанные с исполнением обязательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя требования Громовой А.М. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд, руководствуясь положениями п.6 ст.13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правомерно взыскал с ГБУ «Гормост» компенсацию морального вреда, штраф; в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы истца взысканы с ответчика правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №216 Гагаринского района г. Москвы, от 19 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-186/19 по иску Громовой Анны Михайловны к ГБУ «Гормост» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ «Гормост» Новиковой Елены Александровны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.А. Колесниченко