Постановление о прекращении производства по делу

дело № ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва «13» августа 2019 года

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Артемонова Д.А.,

при секретаре Фурсовой И.Б.,

с участием:

помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Жуковского Э.О.,

потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевшего – адвоката Акимова А.С.,

обвиняемого Могилюка С.В. и адвоката Пафнутьева Д.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Могилюка С.В., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Могилюку С.В. предъявлено обвинение в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно, он, ДАТА, примерно в ***, управлял личным, технически исправным автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***.

В указанное время, следуя по второй от правого края полосе движения проезжей части проспекта *** в городе Москве со стороны *** в направлении ***, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

В нарушение требований п.8.1. ПДД РФ, при перестроении влево в третью от правого края проезжей части полосу движения не оценил безопасность применения такого маневра в данной дорожно-транспортной ситуации и возможность создания помехи другим участникам движения.

В нарушение требований п.8.4. ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Следуя указанным образом и совершая маневр перестроения влево, в нарушение требований п.10.1. ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде следующего в попутном направлении по третьей от правого края проезжей части полосе движения мотоцикла марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате указанных выше действий, будучи невнимательным к окружающей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, в нарушение требований п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он (Могилюк С.В.) должен был и мог предвидеть эти последствия, в районе *** в городе Москве при перестроении в третью от правого края проезжей части полосу движения *** совершил столкновение с движущимся в попутном направлении по третьей полосе движения мотоциклом марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО1 были причинены телесные повреждения, образующие в совокупности сочетанную травму:

***.

Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью и составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Нарушения Могилюка С.В. требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.4., 10.1. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Предварительное слушание назначено по заявленному обвиняемым Могилюком С.В. ходатайству, при разъяснении ему прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым Могилюк С.В., который принес потерпевшему свои извинения, загладил причиненный своими действиями материальный ущерб и моральный вред, примирился с потерпевшим, претензий к обвиняемому он (ФИО1) не имеет. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшему разъяснены и понятны.

Обвиняемый поддержал заявленное ходатайство, указав, что принес потерпевшему свои извинения, загладил причиненный своими действиями материальный ущерб и моральный вред, примирился с потерпевшим и заверил суд в недопустимости подобного поведения в дальнейшем, признал свою вину в совершенном деянии и раскаялся. Последствия прекращения уголовного дела обвиняемому разъяснены и понятны.

Защитник и представитель потерпевшего поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Прокурор возражал против заявленного ходатайства, полагая, что прекращением уголовного дела не будет достигнуто цели уголовного наказания.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим может быть прекращено уголовное дело, возбужденное по факту совершения (в отношении лица, совершившего деяние) умышленного деяния, за которое максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы или любого неосторожного преступления.

При прекращении уголовного дела о преступлении в связи с примирением сторон необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что Могилюк С.В. не судим, ***, то есть загладил в полном объеме причиненный потерпевшему ФИО1 вред, принес ему свои извинения, потерпевший ФИО1 претензий к Могилюк С.В. не имеет, о чем указал в ходе предварительного слушания, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела, о чем потерпевшим, в том числе на стадии предварительного следствия подавалось заявление.

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также то, что Могилюком С.В. совершено неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые, вину в совершении данного деяния признал и раскаялся в содеянном, он находился за управлением транспортного средства в трезвом состоянии, с места дорожно-транспортного происшествия не скрылся, принял все зависящие от него меры к оказанию потерпевшему неотложной помощи, учитывая положительные характеристики обвиняемого, отсутствие в деле данных, свидетельствующих о наличии у Могилюка С.В. стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни, о чем в частности свидетельствует то, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении обвиняемого к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что обвиняемый Могилюк С.В. не обладает достаточной степенью общественной опасности и не имеется препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон, напротив, для этого имеются все условия, которые предусмотрены УК РФ, УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Могилюка С.В. подлежит прекращению на основании УПК РФ и УК РФ в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 234, 236 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Могилюка С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Могилюку С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: *** – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, апелляционное представление подается через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья: Д.А. Артемонова