Приговор

дело № 1-300/2019 (УИД: 77RS0004-01-2019-007625-64)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва «28» октября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при секретаре Фурсовой И.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Харитонова А.В.,

потерпевшей З.М.Э.,

защитника-адвоката Мириева Б.А.,

подсудимого Багдояна А.Г.,

переводчиков Микоян В.С., Шукурян С.А., Серобян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Багдояна, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Багдояна А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Багдоян А.Г., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, являясь водителем автомобиля марки «***» (**) модели «***» (***») государственный регистрационный знак ***, следуя на указанном автомобиле в период времени с 03 часов 20 минут по 04 часа 24 минуты дата по маршруту движения «***», по просьбе пассажирки З.М.Э. и неустановленного следствием лица мужского пола в 04 часа 23 минуты дата, у дома *** по *** осуществил остановку, для посещения последними расположенного в указанном доме магазина «***», несмотря на просьбу пассажира З.М.Э. дождаться ее и продолжить поездку до пункта назначения, расположенного по адресу: ***, обнаружил на коврике в салоне указанного автомобиля принадлежащую З.М.Э. сумку «***» (***), не представляющую для последней материальной ценности, в которой находились, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № *** от дата, ноутбук марки «***» (***) модели «***» (***), в корпусе черного цвета, с зарядным устройством к нему модели «A***» серийный номер *** и проводной компьютерной мышью марки «***» (***) из пластика черного цвета, общей стоимостью ***, проводная компьютерная мышь «***» (***), из пластика серого цвета, стоимостью ***, жесткий диск «***» (***) ***, серийный номер *** из пластика черного цвета, стоимостью ***, и, воспользовавшись тем, что З.М.Э. и второй неустановленный следствием пассажир вышли из салона вышеуказанного автомобиля, во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение данного имущества, из корыстных побуждений с целью наживы, в 04 часа 24 минуты дата, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля у дома *** по ***, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанное выше имущество, после чего на указанном автомобиле с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями З.М.Э. значительный материальный ущерб на общую сумму ***.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Багдоян А.Г. виновным себя в совершении данного преступления не признал, указав, что дата, в ночное время суток, находясь по адресу: ***, следуя на автомобиле марки «***», принадлежащему его знакомому, согласился за денежную плату подвести потерпевшую З.С.Э. и молодого человека по адресу: ***. Следуя по указанному маршруту движения пассажиры попросили сделать остановку, в связи с чем он (Багдоян А.Г.) припарковал автомобиль к обочине вблизи магазина. Потерпевшая З.М.Э. вместе с молодым человеком вышли из машины, предварительно оставив свою сумку в салоне автомобиля и предупредив его (Багдояна А.Г.), что в сумке находится ноутбук и, взамен на ожидание, предложили оставить залог, но что он (Багдоян А.Г.) не согласился взять деньги, сказав, что дождется пассажиров. Через некоторое время пассажиры вернулись в автомобиль и проследовали дальше по маршруту. Далее, проезжая по *** пассажиры вновь попросили сделать остановку возле магазина «***» и, выходя из автомобиля, потерпевшая З.М.Э. сообщила ему (Багдояну А.Г.), что вернутся через пару минут. В этот раз он (Багдоян А.Г.) не видел, с чем покинули салон автомобиля пассажиры, поскольку они не предупреждали об оставленных вещах и не предлагали деньги за ожидание. Подождав непродолжительный период времени возвращения пассажиров, не дождавшись их возвращения, решил уехать, поскольку хотел спать. Следуя по трассе, сделал остановку на ***, с целью подвезти другого пассажира, которая в пути сообщила ему (Багдояну А.Г.), что сзади салона автомобиля лежат вещи. Поскольку было позднее время суток, а также в связи с тем, что он (Багдоян А.Г.) далеко отъехал от места высадки пассажиров, он не стал возвращаться и, предварительно изучив содержимое сумки, отвез вещи домой. Впоследствии хотел вернуть потерпевшей З.М.Э. личные вещи. Вскоре к нему обратились сотрудники полиции, которым он (Багдоян А.Г.) добровольно выдал имущество потерпевшей. Вину отрицает в том, что не имел намерения похищать имущество потерпевшей З.М.Э.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшей З.М.Э., которая в судебном заседании показала, что дата в ночное время суток, она совместно со своим знакомым по имени В., следовала в такси марки «***», под управлением водителя Багдоян А.Г. по маршруту: ***. При себе у потерпевшей находилась матерчатая черная сумка, с ноутбуком, с жестким диском, компьютерными мышками. Сев на заднее пассажирское сиденье, она (З.М.Э.) поставила свою сумку на коврик рядом со своими ногами. По пути следования автомобиля она (З.М.Э.) попросила водителя автомашины сделать остановку с целью посещения магазина. После остановки, покидая салон автомобиля, свою черную сумку она положила на заднее пассажирское сиденье, предварительно попросив водителя дождаться, и предупредив его, что личные вещи остались в салоне такси. Вернувшись из магазина, автомобиль продолжил движение по маршруту. Далее проезжая по маршруту движения, она (З.М.Э.) попросила водителя такси вновь сделать остановку с целью посещения магазина «***», для совершения покупок. Выйдя из автомобиля она (З.М.Э.), вновь оставила в салоне автомобиля сумку с личными вещами, предварительно предупредив об этом Багдояна А.Г. и предложив оставить денежный залог, чтобы он (Багдоян А.Г.) дождался и не уезжал, на что последний отказался взять деньги, сказав, что дождется. Через некоторое время, выйдя из магазина она (З.М.Э.) обнаружила отсутствие такси на месте парковки. В связи с чем обратилась к охраннику магазина, с целью выяснить, куда уехало их такси. Просмотрев камеры видеонаблюдения охранник магазина сообщил, что таксист очень быстро уехал от магазина, убедившись, что она и сопровождающий ее молодой человек зашли в магазин. После чего она (З.М.Э.) обратилась по данному факту в отдел полиции. В результате преступных действий Багдояна А.Г. ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ***;

- показаниями свидетеля А.Р.С., который в судебном заседании показал, что он работает в ООО «***», расположенном по адресу: *** в должности старшего смены. Примерно в 04 часа 20 минут дата к сотрудникам супермаркета обратились молодой человек и девушка, которые попросили просмотреть камеры видеонаблюдения, установленные на торце супермаркета. Со слов последних ему (А.Р.С.) стало известно, что они приехали на такси по адресу: ***, после чего проследовали в супермаркет «***», где совершали покупки, предварительно попросив таксиста подождать их некоторое время, поскольку в салоне автомобиля оставили сумку с ноутбуком. Когда молодой человек с девушкой вышли из супермаркета, автомобиля не обнаружили. Просмотрев камеры видеонаблюдения ему (А.Р.С.) стало известно, что таксист, с которым приехали молодые люди, уехал в сторону Ленинского проспекта, не дождавшись клиентов;

- показаниями сотрудника полиции Р.Р.Ю., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и в отсутствии возражений сторон, из которых следует, что дата в 08 часов 00 минут года он заступил на службу в составе следственно- оперативной группы. В тот же день ему стало известно, что у З.М.Э. неустановленным лицом совершено хищение принадлежащего ей имущества, а именно ноутбука марки, жесткого диска и двух манипуляторов типа компьютерная мышь. В ходе оперативно - розыскных мероприятий, была установлена причастность к совершению данного преступления Багдояна А.Г., который в тот же день был доставлен в ОМВД России по *** району г. Москвы для дальнейшего разбирательства, где был произведен его личный досмотр, с участием понятых, в ходе проведения которого у Багдояна А.Г. были изъяты: ***. По факту изъятого Багдоян А.Г. пояснил, что вышеуказанные вещи были оставлены пассажирами, которых он подвозил 06 апреля 2019 года;

- показаниями свидетеля М.Г.Г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и в отсутствии возражения сторон, из которых следует, что дата в вечернее время он совместно с другим понятым участвовал в качестве понятого в здании ОМВД России по *** району города Москвы при личном досмотре Багдояна А.Г. В ходе проведения которого у последнего было обнаружено и изъято: ***. После чего составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица;

- показаниями свидетеля М.А.К., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и в отсутствии возражения сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля М.Г.Г. в части участия в качестве понятого при личном досмотре Багдояна А.Г.

а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей З.М.Э. от дата, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 04 часов 25 минут по 04 часа 30 минут дата, находясь по адресу: *** похитило сумку «***» черного цвета, в которой находились ее (З.М.Э.) личные вещи: портативный ноутбук марки «***» черного цвета, жесткий диск марки «***» черного цвета, два манипулятора компьютерной мыши, тем самым причинив З.М.Э. значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 3);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по *** району города Москвы Р.Р.Ю., согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий дата по адресу: *** задержан и доставлен в ОМВД России по *** району города Москвы Багдоян А.Г., у которого в ходе проведения личного досмотра изъяты: сумка «***» («***»), с находящимися в ней: портативным ноутбуком «***» («***») с зарядным устройством «***» («***»), компьютерной мышью «***» («***»), компьютерной мышью «***» («***»), жестким диском «***» («***») (том 1 л.д. 11-12);

- протоколом от *** личного досмотра Багдояна А.Г. по адресу: ***, в служебном кабинете № ***, в ходе которого у Багдояна А.Г. изъята: сумка «***» черного цвета, в которой находились: ноутбук марки «***» черного цвета, жесткий диск «***» черного цвета, два манипулятора типа мышь и по факту изъятия он (Багдоян А.Г.) пояснил, что указанные предметы были оставлены пассажирами, которых он подвозил дата (том 1 л.д. 20);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № *** от дата эксперта - оценщика *** «*** «***» Г.Е.С. о том, что рыночная стоимость похищенного: портативного ноутбука марки «***», с зарядным устройством и компьютерной мышью марки «***», бывшего в употреблении с дата, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на дата составила ***, жесткого диска «***», бывшего в употреблении с дата, на дата, с учетом износа и эксплуатации составила ***, проводной компьютерной мыши «***», бывшей в употреблении с дата, на дата, с учетом износа и эксплуатации составила *** (том 1 л.д. 120-140);

- протоколом от дата осмотра предметов (документов), согласно которого, объектом осмотра является сумка «***» черного цвета, предназначенная для ношения ноутбуков; портативный ноутбук марки «***» в корпусе черного цвета, зарядное устройство к портативному ноутбуку; жесткий диск «***» черного цвета; компьютерная мышь марки «***»; компьютерная мышь марки «***» (том 1 л.д. 63-73). В ходе осмотра указанных предметов потерпевшая З.М.Э. пояснила, что указанные вещи принадлежат ей. Указанные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 74-75);

- протоколом от дата осмотра предметов, согласно которого был осмотрен СД-диск, содержащий видеозапись от дата камеры видеонаблюдения, установленной на здании магазина «***» по адресу: ***, полученная в ходе доследственной проверки и в ходе данного осмотра установлено, как в 04 час. 23 мин. возле дома *** по *** на дублере *** со стороны входа в магазин «***» припарковался автомобиль, под управлением Багдояна А.Г. из задних дверей которого вышли два человека, проследовавшие в сторону входа в магазин. Затем в 04 час. 24 мин. указанный автомобиль, под управлением Багдояна А.Г., отъезжает прямо на несколько метров, останавливается, через 20 секунд уезжает далее, переезжает с дублера на ***, останавливается на расстоянии от указанного магазина, но напротив первоначального места парковки, при этом располагаясь по направлению в сторону области на ***, после чего автомобиль, под управлением Багдояна А.Г., уезжает в сторону области по *** (том 1 л.д. 89-95). Данная видеозапись признана по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 96).

Оценивая данные в ходе судебного следствия показания подсудимого Багдояна А.Г., отрицающего совершение хищения имущества потерпевшей, суд им не доверяет, считает их направленными на избежание уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, изложенными в данном приговоре показаниями потерпевшей З.М.Э. и свидетелей обвинения А.Р.С., Р.Р.Ю., М.А.К., М.Г.Г., показания которых последовательны, категоричны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Наличие у вышеуказанных лиц, а также потерпевшей причин для оговора подсудимого, их личной заинтересованности в незаконном привлечении Багдояна А.Г. к уголовной ответственности судом не установлено.

Указанные обстоятельства совершенных Багдояном А.Г., изложенных в приговоре действий в совершении кражи имущества потерпевшей, а именно: ноутбука марки «***», с зарядным устройством к нему и проводной компьютерной мышью марки «***», проводной компьютерной мыши «***» и жесткого диска «***» нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств вины подсудимого, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, в связи с тем, что изложенные в данном приговоре доказательства виновности Багдояна А.Г. отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой, и, оценив каждое из данных доказательств, как отдельно, так и в их совокупности, суд находит изложенную в судебном разбирательстве подсудимым версию несостоятельной, и отвергает ее, как ложную.

Вопреки доводам защиты, указывающим на отсутствие события и состава преступления, присвоение Багдояном А.Г. имущества, принадлежащего потерпевшей, является кражей, по следующим основаниям.

По смыслу действующего законодательства под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершенное в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. Предметом кражи, как и любого хищения, является имущество, которое должно обладать физическим, экономическим и юридическим признаками. Тайное хищение чужого имущества, как любой вид хищения, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившим ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Противоправность изъятия и обращения характеризирует отсутствие не только какого – либо вещного или обязательственного права в отношении имущества как такого, но и отсутствие права на его изъятие и обращение.

Кража является оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде.

В судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, что Багдоян А.Г., дата, осуществляя извоз пассажиров в качестве водителя автомобиля, осуществив остановку, для посещения последними магазина «***», несмотря на просьбу пассажирки З.М.Э. дождаться ее и продолжить поездку до пункта назначения, обнаружил на заднем коврике в салоне указанного автомобиля сумку «***» с имуществом, а именно портативный ноутбук с зарядным устройством, жесткий диск и две компьютерные мыши, принадлежащие З.М.Э. из корыстных побуждений, тайно похитил данное имущество, общая стоимость которого на момент совершения преступления составляла ***, причинив тем самым потерпевший ущерб, который является для З.М.Э., исходя из сообщенных ею сведений, а также стоимости похищенного имущества, значительным.

О наличии у подсудимого Багдояна А.Г. умысла на хищение имущества потерпевшей, а именно: ноутбука марки «***», с зарядным устройством к нему и проводной компьютерной мышью марки «***», проводной компьютерной мыши «***» и жесткого диска «***» свидетельствует то, что он, зная о том, что данное имущество ему не принадлежит и он не обладает правом пользования и распоряжения им, в целях материальной выгоды, противоправно, против воли потерпевшей, тайно завладел данным имуществом и обратил его в свою пользу, о чем свидетельствуют указанные выше действия подсудимого, который предварительно изучив содержимое сумки, определенный промежуток времени хранил его, переместив по месту своего проживания, таким образом, обратив данное имущество в свою собственность.

При этом каких-либо действенных мер, свидетельствующих об отсутствии у подсудимого умысла на обращение в свою пользу имущества потерпевшей, Багдояном А.Г. не предпринималось.

Вопреки доводам защиты, все указанные обстоятельства совершенных Багдояном А.Г. изложенных в приговоре действий в хищении имущества потерпевшей нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств вины подсудимого, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, в связи с тем, что изложенные в данном приговоре доказательства виновности Багдояна А.Г. отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой, и, оценив каждое из данных доказательств, как отдельно, так и в их совокупности, суд находит изложенную в судебном разбирательстве подсудимым версию о невиновности в совершении данного преступления несостоятельной, и отвергает ее, как ложную.

При этом факт возврата, после совершения преступления и задержания подсудимого, потерпевшей похищенного имущества, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава данного преступления.

Квалифицирующий признак действий подсудимого как совершение хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, учитывая имущественное положение потерпевшей, размер причиненного материального ущерба и размер дохода потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что подсудимый противоправно, против воли потерпевшей, тайно завладел имуществом последней, о чем свидетельствуют указанные выше действия подсудимого в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основание прийти к выводу о том, что вина подсудимого Багдояна А.Г. установлена и доказана и действия его надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Багдояном А.Г. преступления средней тяжести, направленного против собственности, способа совершения данного хищения и степени реализации преступных намерений, прямого умысла Багдояна А.Г. на совершение кражи имущества потерпевшей, корыстного мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым Багдояном А.Г. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Багдояна А.Г. в соответствии с п. «г » ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Багдояна А.Г. в судебном заседании не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности Багдояна А.Г. совершившего хищение имущества у пассажира автомобиля, водителем которого он являлся, суд не находит оснований для применения положений статьи 76.2 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного Багдояном А.Г. преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому альтернативной лишению свободы меры наказания, либо применения к подсудимому условного осуждения, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, также не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который является иностранным гражданином, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Багдояна А.Г., осужденного за совершение умышленного преступления средней тяжести, на основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами: похищенное имущество (том 1 л.д. 74-75, 78), надлежит хранить при деле; CD-диск с записью камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 95, 96), надлежит хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Багдояна виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Багдояну А.Г. исчислять с 28 октября 2019 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Багдояна А.Г. под стражей в период с дата до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому Багдояну А.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: похищенное имущество (том 1 л.д. 74-75, 78) - хранить при деле; CD-диск с записью камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 95, 96) - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: