Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1153/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кайнова Ю.В. – Расторгуева М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г.Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым Кайнов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кайнова Ю.В., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление защитником Кайнова Ю.В. – Расторгуевым М.М. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его и дело прекратить, поскольку свидетель Плахова К.В. не была допрошена в судебном заседании с учетом требований ст. 25.6 КоАП РФ, представленные потерпевшим фотографии места происшествия являются недопустимыми доказательства, в связи с отсутствием в них сведений о дате производства сьемки, мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности в связи с проведением административного расследования, в деле имеется неотмененное определение об отказе в возбуждении дела от 22 мая 2019 года в связи с истечением сроков давности, которое исключает состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в действиях Кайнова Ю.В.

В судебное заседание Кайнов Ю.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника Расторгуева М.М., который доводы заявленных жалоб поддержал в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании поступило письменное заявление (ходатайство) от Кайнова Ю.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия, которое подлежит удовлетворению.

Законный представитель ТСЖ «Ландыши» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Кайнова Ю.В., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Кайнов Ю.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно 22 марта 2019 года в 10 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц Аксор» ****, г.р.з. ****, совершил наезд на фасад здания, расположенного по адресу: *****, принадлежащего ТСЖ «Ландыши», а затем, в нарушение п. п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Виновность Кайнова Ю.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела:

- письменными объяснениями свидетеля П**** К.В., из которых усматривается, что 22.03.2019 года в 10 часов 50 минут, по адресу: ****, к торцу здания, со стороны 3 секции для разгрузки товара в магазин «Пятерочка», подъехала фура, г.р.з. **** для разгрузки товара и, двигаясь задним ходом, въехала в стену дома, повредив фасад здания в двух местах, в результате чего произошло частичное обрушение кирпичной кладки. На её просьбы к водителю остаться на месте ДТП, он не отреагировал, хотя и подтвердил, что повредил стену. Водителем данной фуры был Кайнов Ю.В. (л.д. 5);

- схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС Джабаровым Э.К. (л.д. 4);

- уставом ТСЖ «Ландыши», из которого следует, что оно является добровольным объединением собственников помещений, расположенных в здании по адресу: ****, и создано для совместного управления общим имуществом, в том числе, по содержанию общего имущества (л.д. 14-27);

- актом о причинении ущерба имуществу организации, из которого следует, что в результате наезда на фасад здания водителем автомобиля марки «Мерседес» г.р.з. ****, при движении задним ходом 22.03.2019 года, выявлены следующие повреждения: повреждения облицовочного кирпича фасада; замятие алюминиевых реечных потолочных панелей и периметрального профиля (л.д. 37). Согласно смете, стоимость восстановительного ремонта фасада здания составляет 34 622 руб. 20 коп. (л.д. 38);

- как усматривается из карточки учета транспортного средства, автомобиль марки «Мерседес-Бенц Аксор» ***, г.р.з. **** принадлежит ООО «ПЕПСИКО-ХОЛДИНГС» (л.д. 40). Согласно путевому листу данного грузового автомобиля № ****, 22.03.2019 года, указанным транспортным средством управлял Кайнов Ю.В. с 6 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (л.д. 47);

- фотоматериалами произошедшего ДТП, приобщенными в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего;

- протоколом об административном правонарушении, отражающим факт совершенного правонарушения (л.д. 57);

- показаниями законного представителя ТСЖ «Ландыши» - председателя правления Козина О.О., данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, из которых следует следующее. В доме, расположенном по адресу: **** создано ТСЖ, которое осуществляет деятельность, в том числе, по содержанию общего имущества. О произошедшем 22.03.2019 года ДТП она узнала со слов свидетеля П*** К.В., квартира которой находится в данном доме прямо над зоной разгрузки магазина «Пятерочка». Плахова К.В. в тот же день ей сообщила, что в 10 часов 50 минут в зону разгрузки магазина подъехала фура с г.р.з. **** для разгрузки товара, и, двигаясь задним ходом, въехала в стену дома, повредив фасад здания в двух местах, в результате чего произошло частичное обрушение кирпичной кладки, от которого образовались сколы. Плахова К.В. сделала фотографии, на которых видно, что фура стоит вплотную к стене, а также видно, какие она причинила повреждения фасаду здания. Плахова К.В. и другие люди начали кричать водителю, как она впоследствии узнала это был Кайнов Ю.В., о том, что он въехал в стену дома и повредил фасад, и водитель понял, что совершил ДТП, но не остался на месте, а быстро сел в машину и уехал, сломав при этом шлагбаум. Далее П*** К.В. рассказала о произошедшем ей, Козиной О.О., и она вызвала сотрудников ДПС. До этого случая, фасад дома не был поврежден, этот случай повреждения фасада здания стал первым.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем они обосновано положены в основу постановления. Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых при рассмотрении настоящей жалобы. Таким образом, материалами дела установлен факт совершения Кайновым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Мировой судья на основании совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и суд с ним полностью соглашается.

Водители обязаны знать и соблюдать ПДД РФ, в п. 2.5 ПДД РФ закреплено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Однако указанные требования ПДД РФ Кайновым Ю.В. выполнены не были, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых и судом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7 КоАП РФ, в отношении Кайнова Ю.В.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кайнова Ю.В., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что свидетель П**** К.В. не была допрошена в судебном заседании с учетом требований ст. 25.6 КоАП РФ являются не состоятельными, поскольку не доверять изложенным последней показаниям оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. , КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Равным образом, доводы жалобы о том, что представленные потерпевшим фотографии места происшествия являются недопустимыми доказательства, в связи с отсутствием в них сведений о дате производства сьемки, не может являться основанием для удовлетворения жалобы. Приобщенные к материалам дела указанные фотографии и исследованные в ходе рассмотрения дела, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу, так как они фиксируют обстоятельства, которые согласуются с другими материалами, а именно наличие повреждений на фасаде здания и государственный регистрационный знак автомобиля Х 009 МС 190.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что, несмотря на вынесенное определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось, данные о марке и государственном регистрационном знаке автомобиля, водитель которого оставил место ДТП, были известны сотрудникам ГИБДД из письменных объяснений свидетеля П**** К.В. от 22 марта 2019 года, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись, розыск водителя не производился, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности в соответствии с положениями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 мая 2019 года, не может быть принят во внимание, поскольку указанное определение вынесено по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц Аксор», г.р.з. ****, однако водитель Кайнов Ю.В. привлечен к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, срок давности привлечения к административной ответственности по которому не истек.

Суд правильно счел имеющуюся по делу совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Кайнова Ю.В. в совершении административного правонарушения, поэтому доводы жалобы защиты о том, что последний не признал вины в совершении указанного деяния, являются несостоятельными, и правомерно расценены судом первой инстанции городским судом как способ защиты с целью избежать наказания за совершенное правонарушение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями , , , КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г.Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым Кайнов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, жалобу защитника Кайнова Ю.В. – Расторгуева М.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Басихина