Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1157/19

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2019 года город Москва

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобы Варникова М.С., защитника Леманна А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Варникова М.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г.Москвы от 11 июня 2019 года Варников М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобах Варников М.С., защитник Леманн А.А. просят об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Варников М.С. не согласен с предъявленным ему обвинением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, транспортным средством 23 марта 2019 года в состоянии опьянения не управлял, личность правонарушителя должностным лицом административного органа надлежащим образом не установлена; при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, в частности, должностным лицом административного органа не подписан акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 марта 2019 года; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Варников М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника Леманна А.А., который в судебном заседании доводы жалоб и ходатайство о признании вышеуказанного акта недопустимым доказательством поддержал.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Как следует из материалов дела, 23.03.2019 в 2 часа 30 минут Варников М.С., следуя в г.Санкт-Петербурге по Театральной площади в районе дома 18 от набережной Крюкова канала в сторону ул.Глинки, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем «.......» гос.рег.знак .......в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат я, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2019 года;

актом 78 АВ 010071 от 23.03.2019 освидетельствования Варникова М.С. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в отобранной у Варникова М.С. 23.03.2019 в 3 часа 52 минуты пробе на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе был обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,544 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что с учетом погрешности прибора, с помощью которого производилось такое освидетельствование, свидетельствует о том, что в момент исследования Варников М.С. находился в состоянии опьянения;

протоколом 78 АВ 011232 от 23.03.2019 об отстранении Варникова М.С. от управления транспортным средством – автомобилем «.......» гос.рег.знак Т041МТ799 в связи с выявлением у него признаков опьянения, в частности, запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке;

сведениями о привлечении Варникова М.М. к административной ответственности, согласно которым Варников М.С. ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался;

скриншотом из Базы данных «Интегрированный банк данных ИЦ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области», согласно которому Варников М.С. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст.264.1 УК РФ не привлекался.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Яшина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в составленном инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга Миренковым С.С. в отношении Варникова М.С. протоколе об административном правонарушении, у мирового судьи не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Варникова М.С. со стороны инспектора ДПС, мировым судьей и при рассмотрении настоящих жалоб не установлено. В свою очередь вышеуказанные процессуальные документы составлены в присутствии Варникова М.С. и подписаны им. В указанных процессуальных документах отсутствуют какие-либо отметки о том, что Варников М.С. при их составлении был не согласен с их содержанием либо с порядком проведения процессуальных действий, зафиксированных в указанных протоколах. Варников М.С. был согласен с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Варникову М.С. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Варникова М.С., вышеуказанные протоколы не содержат.

Вышеизложенные обстоятельства подтвердил допрошенный по поручению судьи Гагаринского районного суда г.Москвы инспектор ДПС Миренков С.С.

Допрошенный 03 декабря 2019 года судьей Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга инспектор ДПС Миренков С.С. пояснил, что ранее с Варниковым М.С. знаком не был, 23 марта 2019 года нес службу, на патрульной автомашине находился на ул.Глинки. Со стороны ул.Декабристов в направлении Старо-Петергофского следовал автомобиль каршеринговой компании, водитель которой, увидев патрулную автомашину, свернул на Театральную площадь. Он (Миренков) совместно с другими инспекторами ДПС на патрульных автомашинах проследовали за данной автомашиной, которая остановилась на Театральной площади с противоположной стороны. Водитель автомашины заглушил двигатель, вышел из автомашины, в салоне которой справа сидела девушка. Водитель и девушка пытались скрыться, вышли из автомашины и побежали. Им (Миренковым) и другими инспекторами данные лица были остановлены. Водитель не предъявил никаких документов, в связи с чем, после фотографирования г.р.з. автомашины, на которой он следовал, было принято решение доставить водителя во 2 отдел полиции на Садовую, д.58. До момента установления личности водитель не представлялся. Личность водителя была установлена по отпечаткам пальцев через систему «Папилон» либо через каршеринговую компанию, точно Миренков С.С. пояснить затруднился, так как не помнит, после установления личности Варников М.С. был доставлен в 1 отдел полиции по месту задержания. При общении с водителем у него были установлены признаки опьянения: резкий запах изо рта, шаткая походка. После установления личности водитель был отстранен от управления ТС, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых, права и обязанности которым, а также водителю были разъяснены. Понятые подписали все процессуальные документы без замечаний. Акт освидетельствования Варникова М.С. на состояние алкогольного опьянения был составлен им (Миренковым) 23 марта 2019 года в присутствии Варникова М.С. и двух понятых, которые данный процессуальный документ подписали, он (Миренков) составил и забыл подписать данный документ.

Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Варникову М.С. было предложено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, что удостоверено подписями последних в соответствующих процессуальных документах.

При получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления мирового судьи, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы о том, что Варников М.С. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению как не подтвердившиеся при их проверке.

Из материалов дела, объяснений инспектора ДПС Миренкова С.С. следует, что личность водителя, управлявшего 23.03.2019 в 2 часа 30 минут в г.Санкт-Петербурге по Театральной площади в районе дома 18 от набережной Крюкова канала в сторону ул.Глинки автомобилем «.......» гос.рег.знак ......., с признаками опьянения, установлена должностным лицом административного органа надлежащим образом в отделении полиции.

Кроме того, сведения о личности Варникова М.С., содержащиеся в водительском удостоверении ......., соответствуют его паспорту серии …… номер ………., выданному отделом внутренних дел Ломоносовского района г.Москвы 2001 года, данные о котором содержатся в собственноручно изложенных Варниковым М.С. объяснениях, данных должностному лицу непосредственно 23 марта 2019 года (л.д.8, 4).

Доводы жалобы о том, что Варников М.С. транспортным средством 23 марта 2019 года в состоянии опьянения не управлял, инспектор ГИБДД нарушил процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Варников М.С. при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, добровольно прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 ", заводской номер прибора 640203, дата последней поверки – 03 июля 2018 года. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,544 мг/л). С указанными результатами Варников М.С. согласился, подтвердив данное обстоятельство собственноручной записью в соответствующей графе акта "согласен", удостоверив этот факт своей подписью; каких-либо замечаний и дополнений не имел.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, в том числе даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Варникова М.С. после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Варникова М.С. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, то есть нарушил требования п. 6 и п. 7 Правил освидетельствования, не имеется, равно как и не имеется оснований полагать о фальсификации результатов освидетельствования Варникова М.С. инспектором ГИБДД.

Из показаний инспектора ГИБДД Миренкова С.С. также следует, что водитель Варников М.С. при наличии у него внешних признаков опьянения в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, затем добровольно пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился с его результатами.

При этом инспектор ГИБДД Миренков С.С. предупреждался об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Варниковым М.С. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют.

Кроме того, при подписании процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, сам Варников М.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, согласившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, процедура освидетельствования Варникова М.С. на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД была соблюдена, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Ссылка стороны защиты на отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи должностного лица, проводившего освидетельствование, не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку ни Варников М.С., ни понятые при подписании акта освидетельствования, а также сам инспектор ДПС Миренков С.С. при даче устных показаний, не отрицали факт того, что освидетельствование проводилось и акт был составлен именно инспектором ГИБДД Миренковым С.С., которым выявлено административное правонарушение. Кроме того, в распечатке результатов исследования на бумажном носителе, которая является неотъемлемым приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются подписи понятых, а также подпись должностного лица, проводившего данное процессуальное действие, - инспектора ГИБДД Миренкова С.С.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Варникова М.С.

Довод жалобы Варникова М.С. о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, является несостоятельным, поскольку настоящее дело было направлено по подсудности мировому судье судебного участка 215 Ломоносовского района города Москвы в порядке КоАП РФ по месту жительства Варникова М.С. в связи с его ходатайством, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Варникова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Варникова М.С., по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Варникова М.С., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Варникову М.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г.Москвы от 11 июня 2019 года, которым Варников М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобы Варникова М.С., защитника Леманна А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.