Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Басихина Т.В. Дело № 7-11682/2019

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Усова Б.Д. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 г., которым Усов Б.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2019 г. УУП ОМВД России по Академическому району г. Москвы лейтенантом полиции ФИО в отношении Усова Б.Д. составлен протокол об административном правонарушении по КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Усов Б.Д. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что требований действующего законодательства не нарушал, являлся участником мирного публичного мероприятия. Также указал на то, что во вмененный период незаконно был задержан сотрудниками полиции, копии протоколов ему не вручались, в нарушение требований КоАП РФ настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие стороны обвинения и с нарушением правил подсудности.

Усов Б.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что 27 июля 2019 г. участвовал в публичном мероприятии на пересечении Столешникова переулка и ул. М.Дмитровка, но сотрудники полиции не предупреждали о том, что мероприятие несогласованно, он лично не уверен, знал ли он о согласованности или несогласованности публичного мероприятия. При задержании сотрудники полиции не представились, применяли грубую физическую силу, права не разъясняли.

Защитник ФИО в интересах Усова Б.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила учесть обстоятельства задержания Усова Б.Д. и обстоятельства его доставления. Дополнительно указала на то, что во вменный период Усов Б.Д. участвовал в публичном мероприятии с целью реализации своего право на свободу выражения мнений.

Допрошенный в настоящем судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО, предупрежденная судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала на то, что ранее знакома с Усовым Б.Д., неприязненных отношений не имеет. Усов Б.Д. является ее близким другом, с которым 27 июля 2019 г. они совместно с Усовым Б.Д. находились на мирной акции в форме шествия на ул. Столешников переулок в г. Москве, с целью выразить свое недовольство, в связи с недопуском кандидатов в Московскую городскую думу, шествие было мирное, шли от Тверской улицы до Столешникова переулка, в районе которого сотрудники полиции перекрыли движение шествию, где они и стояли. После чего колонна из сотрудников полиции двинулась на них, лозунги они не выкрикивали, вели себя спокойно. Далее примерно в 16 часов сотрудники полиции схватили Усова Б.Д. и других участников акции, задержание было очень жестоким, Усова Б.Д. схватили и начали душить, в связи с чем она кинулась к нему, но ее тоже задержали. Далее она встретилась с Усовым Б.Д. в автозаке, условия задержания были ужасные. На вопрос защитника свидетель ФИО пояснила, что при задержании сотрудники полиции не представлялись, оснований для применения физической силы у сотрудников полиции не имелось, так как Усов Б.Д. мирно себя вел и правопорядка не нарушал. Во время прохождения акции не слышала, чтобы сотрудники полиции предупреждали о незаконности акции.

Проверив материалы дела, выслушав Усова Б.Д. и его защитника ФИО, свидетеля ФИО, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных , предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности ().

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия , а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (. и ).

предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 июля 2019 г. в период времени с 14 час. 00 мин. до 17 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, Столешников переулок, д. 8, гражданин Усов Б.Д. в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 19.06.2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» порядок проведения публичного мероприятия (митинга), Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. № 10 принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии в форме митинга в составе группы граждан около 5 000 человек, которая выкрикивала лозунги тематического содержания, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, на требования сотрудником полиции прекратить данное публичное мероприятие Усов Б.Д. не реагировал.

Действия Усова Б.Д. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Усова Б.Д. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2019 года; рапортами сотрудников полиции ФИО; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; письменными объяснениями сотрудников полиции ФИО; скриншотом интернет-сайта ГУ МВД России по городу Москве, согласно которому на официальном сайте ГУ МВД России по г. Москве в разделе «Новости» размещено официальное предупреждение о том, что проведение публичного мероприятия 27 июля 2019 года и участие в нем незаконны; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы, согласно которому уведомления о проведении 27 июля 2019 года массовых публичных мероприятий в центральной части г. Москвы в органы исполнительной власти города не поступали, их проведение не согласовывалось; копией паспорта на имя Усова Б.Д. и иными материалами.

В силу положений КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Рапорты сотрудников полиции содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о их предвзятости в изложении совершенного Усовым Б.Д. правонарушения.

Установив, что рапорты составлены должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Усова Б.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Усова Б.Д., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении, а также иные протоколы не были вручены Усову Б.Д. опровергается его собственноручной подписью в графах протоколов.

Утверждение заявителя о том, что при доставлении ему не были разъяснены его права, опровергается собственноручными подписями в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение в соответствующих графах (л.д. 4)

Утверждение о незаконности примененного к Усову Б.Д административного задержания, не свидетельствует о нарушении прав последнего.

Как усматривается из материалов дела, мера обеспечения производства в виде административного задержания к Усову Б.Д. не применялась.

Из собственноручных объяснений в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение в графе объяснения Усов Б.Д. на применение к нему грубой физической силы не ссылался.

К представленной при подаче настоящей жалобы фотографии суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку она не позволяет оценить все действия сотрудника полиции и самого Усова Б.Д. и оценить полную картину происходящего события в момент фиксации. Кроме того, из указанной фотографии не возможно достоверно идентифицировать время, дату и место происходящего, в связи с чем указанная фотография выводов суда первой инстанции не опровергает.

Из смысла КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления лица, совершившего административное правонарушение связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Усову Б.Д. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Кроме того, из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам КАС РФ.

Вывод о наличии в действиях Усова Б.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Усова Б.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом положенные в основу обжалуемого постановления письменные объяснения сотрудников полиции ФИО, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, отвечают требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, поскольку указанные сотрудники полиции ранее не знакомы с Усовым Б.Д., какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания указанных свидетелей, в силу КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Усова Б.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 20.2 КоАП РФ.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем от 2 апреля 2009 г. № 484-О-П, гарантированное Российской Федерации, ее , право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу «Махмудов против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 г. по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 г. по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Усова Б.Д. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

При этом, в силу вышеизложенного, показания свидетеля ФИО, опрошенной судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Утверждение заявителя о том, что он возможно не был проинформирован о несогласованности публичного мероприятия, в котором он принял участие, не влечет отмену обжалуемого постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела, в целях информирования граждан, в том числе граждан, желающих принять участие в данной акции, в сети «Интернет» с 14:00 часов 23 июля 2019 года на общедоступном официальном сайте ГУ МВД России по г. Москве в разделе «Новости» размещено официальное предупреждение о том, что проведение публичного мероприятия 27 июля 2019 года у здания Правительства, и участие в нем незаконны. Кроме того, 27.07.2019 года сотрудниками полиции непосредственно во время проведение данного несанкционированного митинга посредством громкоговорителей осуществлялось информирование его участников о том, что проведение публичного мероприятия 27 июля 2019 года и участие в нем незаконны, что подтверждается рапортами и письменными объяснениями вышеуказанных сотрудников полиции.

Таким образом, оснований считать, что Усов Б.Д. не был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, не имеется.

При таких обстоятельствах, Усов Б.Д. зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Вопреки мнению заявителя настоящее дело рассмотрено судьей Гагаринского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных , и настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из материалов дела, местом выявления вмененного Усову Б.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является ОМВД России по Академическому району г. Москвы, территория которого относится к подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и свидетельствуют об избранном заявителем способе защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Усову Б.Д. судьей в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , 3. и КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оснований считать назначенное Усову Б.Д. административное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь - 8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении по 2 КоАП РФ в отношении Усова Б.Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова