Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Басихина Т.В. Дело № 7-11223/19

РЕШЕНИЕ

04 октября 2019 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Елфимовой О.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы 15 августа 2019 г., которым Елфимова О.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2019 г. УУП ОМВД России по Академическому району г. Москвы капитаном полиции ФИО в отношении Елфимовой О.Н. составлен протокол об административном правонарушении по КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В поступившей на рассмотрение в Московский городской суд жалобе Елфимова О.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на незаконность и необоснованность принятого в отношении него постановления. В обоснование жалобы Елфимова О.Н. указывает на то, что 27 июля 2019 г. около здания мэрии Москвы, на ул. Тверская, вместе с другими гражданами мирно (без оружия) поддерживала независимых депутатов в Московскую городскую Думу, которые не были допущены к выборам, однако незаконно была задержана сотрудниками полиции. Также указала на то, что судья первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие стороны обвинения, с нарушением правил подсудности, незаконно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, назначив чрезмерно суровое административное наказание.

Елфимова О.Н. и ее защитник ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Выслушав Елфимову О.Н. и её защитника ФИО, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных , предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

Согласно Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности ().

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия , а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (. и ).

предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 июля 2019 г. по адресу: г. Москва, Столешников пер., д.8 состоялось публичное массовое мероприятие в форме митинга, несогласованного с органами исполнительной власти города Москвы, одним из участников данного мероприятия в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ, Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» являлась Елфимова О.Н., которая в составе группы граждан в количестве 5000 человек приняла участие в публичном мероприятии в форме митинга, несогласованного с органами исполнительной власти Москвы. При этом Елфимова О.Н. привлекала внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, скандировала тематические лозунги.

Действия Елфимовой О.Н. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Елфимовой О.Н. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции ФИО, их письменными объяснениями, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; информацией, размещенной на официальном сайте ГУ МВД России по г. Москве, с требованием воздержаться от участия 27 июля 2019 г. в массовом мероприятии в центре столицы; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, согласно которому уведомление о проведении публичного мероприятия 27 июля 2019 г. не согласовывалось; копией паспорта Елфимовой О.Н.

От дачи объяснений должностным лицам Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы Елфимова О.Н. отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Показания свидетеля Рудковского С.Б. получили оценку в постановлении судьи районного суда, суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

В силу положений КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Елфимовой О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Елфимовой О.Н., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Елфимовой О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Елфимовой О.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, протокол о доставлении составлены должностными лицами органов внутренних дел (полиции) – ОМВД России по Академическому району г. Москвы, 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве соответственно, которые в силу , , КоАП РФ уполномочены составлять названные протоколы. В данных протоколах имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено положениями , КоАП РФ.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем от 2 апреля 2009 г. № 484-О-П, гарантированное Российской Федерации, ее , право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции, может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу «Махмудов против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 г. по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 г. по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участия в митинге, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Елфимовой О.Н. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Положениями Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

О том, что Елфимова О.Н. была проинформирована о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, вышеуказанных объяснений сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, Елфимова О.Н., зная о несогласованности митинга, приняла в нем участие, не прекратила публичное мероприятие, в связи с чем её действия правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Обязательное участие прокурора как лица, обязанного поддерживать государственное обвинение, также не предусмотрено КоАП РФ, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их в описательно-мотивировочной части определения.

Вопреки мнению заявителя настоящее дело рассмотрено судьей Гагаринского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных , и настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из материалов дела, местом выявления вмененного Елфимовой О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является ОМВД России по Академическому району г. Москвы, территория которого относится к подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Елфимовой О.Н. судьей в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , 3. и КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь - 8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении по 2 КоАП РФ в отношении Елфимовой О.Н., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова