Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Денисова М.С. Гражданское дело № 33-22906/2020

в суде первой инстанции № 2-4593/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, ООО «Малиновский комбинат железобетонных изделий» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «Малиновский комбинат железобетонных изделий» о призвании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, задолженности по заработной плате, компенсации процентов за задержку выплаты, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Малиновский комбинат железобетонных изделий» в пользу фио компенсацию морального в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «Малиновский комбинат железобетонных изделий» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб.

установила:

Митринская Л.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Малиновский комбинат железобетонных изделий», просила признать срочный трудовой договор от дата № 552-1/С заключенным на неопределенный срок; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате по трудовому договору от дата № 552-1/С в размере 1 050 000 руб. 00 коп., задолженность по заработной плате по трудовому договору от дата № 552-1/С с даты вынесения решения суда по дату фактической выплаты заработной платы, проценты за несвоевременную выплату заработной платы по трудовому договору б/н от дата в размере 2 865 руб. 00 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы по трудовому договору от дата № 552-1/С в размере 33 384 руб. 48 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы по трудовому договору от дата № 552-1/С за период с дата по дату фактической оплаты задолженности по заработной плате, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 155 272 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дата была принята на работу в ООО «Малиновский комбинат железобетонных изделий» на должность директора по взаимодействию с органами государственной власти и корпоративному управлению. Заработная плата истца в результате устных договоренностей составила 150 000 руб. и поступала с дата по дата один раз в месяц с нарушением срока выплаты, путем перечисления на банковский счет. В дата ответчик обратился к истцу перезаключить действующий трудовой договор на срочный, истец согласился, в связи с чем был заключен срочный трудовой договор от дата № 552-1/фио истечении срока договора ответчик не известил истца за 3 календарных дня о его прекращении, в связи с чем истец полагала, что трудовой договор перешел в статус заключенного на неопределенный срок. За дата заработная плата в размере 150 000 руб. поступила на счет истца дата, в феврале и дата заработная плата поступала в таком же размере. дата истцу были предоставлены на подпись документы о заключении срочного трудового договора № 564-1/С от дата на 1 месяц и документы о прекращении трудовых отношений по этому же срочному договору без объяснения каких-либо причин. дата истец получила заработную плату в размере 11 927 руб. 72 коп. за дата, после чего истцом была отправлена претензия ответчику, в ответ на которую директор уведомил истца смс-сообщением, что месячная заработная плата снизится до 100 000 руб., задолженность в размере 300 000 будет переведена после того, как истец поставит свои подписи на документах: трудовом договоре от дата, уведомлении о прекращении этого договора, даты документов были впечатаны и не соответствовали действительности, к документам было приложено уведомление о прекращении трудового договора дата № 552-1/С, на которое истец не согласилась. В связи с невыплатой заработной платы по трудовому договору от дата 552-1/С за апрель, май, июнь, истец дата направила ответчику извещение о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней. Полагает свои права на оплату труда нарушенными, так как до настоящего времени задолженность по заработной плате с дата ответчиком не выплачена, в связи с чем, по мнению истца, ответчик должен оплатить период приостановления работы по дату фактической выплаты. Также считает, что трудовой договор от дата № 552-1/С утратил условие о срочном характере его действия и подлежит признанию заключенным на неопределенный срок, поскольку после истечения его срока истец продолжила работу у ответчика, срочные трудовые договоры заключались с истцом многократно.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель ответчика, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковые требования.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав истца Митринскую Л.М., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО «Малиновский комбинат железобетонных изделий» Бабенко Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Судом установлено, что дата между Митринской Л.М. и ООО «Малиновский комбинат железобетонных изделий» заключен трудовой договор № 523/С, в соответствии с условиями которого истец принимается на работу в администрацию на должность директора по связям с общественностью и корпоративному управлению с дата на определенный срок (на время выполнения обязанностей отсутствующего работника) в порядке внешнего совместительства. Трудовой договор является срочным трудовым договором в порядке внешнего совместительства (п.1.1.). Работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, действующим на предприятии в размере 30 000 руб. в месяц (п.6.1.); заработная плата выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца (п.6.6.); работнику выплачивается премия согласно Положению о премировании от дата за успешную работу в размере, определяемом в каждом случае администрацией предприятия, исходя из объема и качества выполнения работником трудовых обязанностей и финансового положения ООО «МК ЖБИ» (п.6.7). Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочей смены 4 часа: с 8.00 час. до 13.00 час. с перерывом для принятия пищи и отдыха с 11.30 до 12.30 час., с двумя выходными днями: суббота и воскресенье (п.7.1.). Настоящий договор вступает в силу с дата, что является днем начала работы работника, срок действия трудового договора: договор заключен на определенный срок с дата по дата(п.п.8.1,8.2).

дата ответчиком издан приказ № 43 о приеме истца на работу в администрацию на должность директора по связям с общественностью и корпоративному управлению с дата по дата, в условиях приема и характере работы в приказе указано: в порядке внешнего совместительства, срочный трудовой договор; с окладом 30 000 руб., Премия в соответствии с Положением о премировании от дата, действующем в ООО «МК ЖБИ». С приказом истец ознакомлена под роспись.

дата истец под роспись письменно уведомлена ответчиком о расторжении трудового договора в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. В этот же день издан приказ № 42 об увольнении истца дата по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с которым истец ознакомлена под роспись. Соответствующая запись внесена при увольнении истца в личную карточку работника, с записью в личной карточке истец ознакомлена под роспись.

дата между Митринской Л.М. и ООО «Малиновский комбинат железобетонных изделий» заключен трудовой договор № 552-1/С, в соответствии с условиями которого истец принимается на работу в администрацию на должность директора по связям с общественностью и корпоративному управлению с дата 2019г.г. на определенный срок (на время выполнения обязанностей отсутствующего работника) в порядке внешнего совместительства. Трудовой договор является срочным трудовым договором в порядке внешнего совместительства (п.1.1.). Работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, действующим на предприятии в размере 30 000 руб. в месяц (п.6.1.); заработная плата выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца (п.6.6.); работнику выплачивается премия согласно Положению о премировании от дата за успешную работу в размере, определяемом в каждом случае администрацией предприятия, исходя из объема и качества выполнения работником трудовых обязанностей и финансового положения ООО «МК ЖБИ» (п.6.7). Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочей смены 4 часа: с 8.00 час. до 13.00 час. с перерывом для принятия пищи и отдыха с 11.30 до 12.30 час., с двумя выходными днями: суббота и воскресенье (п.7.1.). Настоящий договор вступает в силу с дата, что является днем начала работы работника, срок действия трудового договора: договор заключен на определенный срок с дата по дата (п.п.8.1,8.2).

дата ответчиком издан приказ № 1/1 о приеме истца на работу в администрацию на должность директора по связям с общественностью и корпоративному управлению с дата по дата, в условиях приема и характере работы в приказе указано: в порядке внешнего совместительства, срочный трудовой договор; с окладом 30 000 руб., Премия в соответствии с Положением о премировании от дата, действующем в ООО «МК ЖБИ». С приказом истец ознакомлена под роспись.

дата истец ознакомлена с уведомлением о расторжении трудового договора от дата № 552-1/С по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора, от подписи отказалась (т. 1,л.д.205), о чем составлен соответствующий акт.

дата ответчиком издан приказ № 3 об увольнении истца дата по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение срочного трудового договора в связи с окончанием срока его действия), от подписи приказа истец отказалась, о чем в приказе сделана соответствующая запись и составлен акт.

Вместе с тем истцом подписана личная карточка об увольнении дата по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение срочного трудового договора в связи с окончанием действия трудового договора (срочного).

дата между Митринской Л.М. и ООО «Малиновский комбинат железобетонных изделий» заключен трудовой договор № 564-1/С, в соответствии с условиями которого истец принимается на работу в администрацию на должность директора по связям с общественностью и корпоративному управлению с дата 2019г.г. на определенный срок (на время выполнения обязанностей отсутствующего работника) в порядке внешнего совместительства. Трудовой договор является срочным трудовым договором в порядке внешнего совместительства (п.1.1.). Работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, действующим на предприятии в размере 30 000 руб. в месяц (п.6.1.); заработная плата выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца (п.6.6.); работнику выплачивается премия согласно Положению о премировании от дата за успешную работу в размере, определяемом в каждом случае администрацией предприятия, исходя из объема и качества выполнения работником трудовых обязанностей и финансового положения ООО «МК ЖБИ» (п.6.7). Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочей смены 4 часа: с 8.00 час. до 13.00 час. с перерывом для принятия пищи и отдыха с 11.30 до 12.30 час., с двумя выходными днями: суббота и воскресенье (п.7.1.). Настоящий договор вступает в силу с дата, что является днем начала работы работника, срок действия трудового договора: договор заключен на определенный срок с дата по дата(п.п.8.1, 8.2).

дата ответчиком издан приказ № 13/1 о приеме истца на работу в администрацию на должность директора по связям с общественностью и корпоративному управлению с дата по дата, в условиях приема и характере работы в приказе указано: в порядке внешнего совместительства, срочный трудовой договор; с окладом 30 000 руб., Премия в соответствии с Положением о премировании от дата, действующем в ООО «МК ЖБИ». С приказом истец ознакомлена под роспись.

дата истец ознакомлена с уведомлением о расторжении трудового договора от дата № 564-1/С по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора.

дата ответчиком издан приказ № 9 об увольнении истца дата по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с которым истец ознакомлена под роспись. Соответствующая запись внесена при увольнении истца в личную карточку работника, с записью в личной карточке истец ознакомлена под роспись.

дата между Митринской Л.М. и ООО «Малиновский комбинат железобетонных изделий» заключен трудовой договор № 576-1/С, в соответствии с условиями которого истец принимается на работу в администрацию на должность директора по связям с общественностью и корпоративному управлению с дата 2019г.г. на определенный срок (на время выполнения обязанностей отсутствующего работника) в порядке внешнего совместительства. Трудовой договор является срочным трудовым договором в порядке внешнего совместительства (п.1.1.). Работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, действующим на предприятии в размере 30 000 руб. в месяц (п.6.1.); заработная плата выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца (п.6.6.); работнику выплачивается премия согласно Положению о премировании от дата за успешную работу в размере, определяемом в каждом случае администрацией предприятия, исходя из объема и качества выполнения работником трудовых обязанностей и финансового положения ООО «МК ЖБИ» (п.6.7). Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочей смены 4 часа: с 8.00 час. до 13.00 час. с перерывом для принятия пищи и отдыха с 11.30 до 12.30 час., с двумя выходными днями: суббота и воскресенье (п.7.1.). Настоящий договор вступает в силу с дата, что является днем начала работы работника, срок действия трудового договора: договор заключен на определенный срок с дата по дата(п.п.8.1, 8.2).

дата ответчиком издан приказ № 28/1 о приеме истца на работу в администрацию на должность директора по связям с общественностью и корпоративному управлению с дата по дата, в условиях приема и характере работы в приказе указано: в порядке внешнего совместительства, срочный трудовой договор; с окладом 30 000 руб., Премия в соответствии с Положением о премировании от дата, действующем в ООО «МК ЖБИ». С приказом истец ознакомлена под роспись, внеся исправление на дату ознакомления-09.07.2019г.

дата истец ознакомлена с уведомлением о расторжении трудового договора от дата № 576-1/С по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора.

дата ответчиком издан приказ № 19 об увольнении истца дата по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с которым истец ознакомлена под роспись.

В дата и дата между истцом и ответчиком трудовые договоры не заключались.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст. ст. 15, 16, 56, 57, 58, 60.1, 79, 282, Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания срочного трудового договора № 552-1/С от дата заключенным на неопределенный срок, поскольку текст договора содержит прямое указание на то, что истец принимается на работу на определенный срок в порядке внешнего совместительства с указанием срока действия договора, определенного конкретной датой, о чем также указано в приказе о приеме на работу, доведенном до сведения работника, подписав данный трудовой договор, истец добровольно согласилась на указанные в нем условия, заключение срочного трудового договора с истцом закону не противоречит.

При этом суд учел, что истец, давая согласие на заключение трудового договора № 552-1/С по совместительству на определенный срок, знала о возможности его прекращения по истечения срока, на который он был заключен, поскольку лично подписывала данный договор и согласилась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращалась.

Суд дал надлежащую правовую оценку доводам истца относительно многократности заключения срочных трудовых договоров, указав, что факт заключения спорного трудового договора по совместительству дата после прекращения дата срочного трудового договора по совместительству от дата не свидетельствует о незаконности спорного трудового договора, поскольку заключение новых срочных трудовых договоров по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени и в связи с достигнутым соглашением между сторонами не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ.

Проверяя доводы истца о том, что она не была уведомлена о расторжении трудового договора от дата № 552-1/С, в связи с неуведомлением сторон о намерении расторгнуть договор и продолжением трудовых отношений после истечения срока трудового договора договор от дата № 552-1/С считается заключенным на неопределенный срок, суд обоснованно пришел к выводу, что они не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются исследованными письменными доказательствами, поскольку из текста трудового договора № 552-1/С, приказа от дата № 1/1 о приеме на работу истца следует, что трудовой договор заключен с дата по дата, истцом подписана личная карточка об увольнении дата по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании приказа № 3 от дата, об отказе от подписи истца в уведомлении о прекращении срочного трудового договора и в приказе об увольнении составлены соответствующие акты. При этом в дата, дата трудовые договоры с истцом не заключались, табели рабочего времени не составлялись, заработная плата за март и май месяцы дата не начислялась и не выплачивалась.

При таких данных суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого срочного трудового договора от дата № 552-1/С заключенным на неопределенный срок.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Положением ч. 1 ст. 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

Так, согласно абз. 11 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон с лицами, поступающими на работу по совместительству, может быть заключен срочный трудовой договор.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 13 Постановления от дата N 2, в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Таким образом, положениями действующего трудового законодательства определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: 1) характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса); 2) соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса), в том числе с поступающими на работу по совместительству.

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции.

В обоснование своих требований истец не ссылался на то, что срочный трудовой договор от дата № 552-1/С ею был заключен вынуждено. Таким образом, ответчик заключил с работником срочный трудовой договор правомерно, с согласия истца. Доказательств иного в суд не представлено.

Судом также установлено, что дата истец обратилась к ответчику с претензией о невыплаченной заработной плате за период апрель, май и июнь месяцы дата, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, ссылаясь на заключенный дата трудовой договор.

дата ответчиком истцу направлен ответ на претензию, в котором указывается, что по заключенным срочными трудовыми договорами по совместительству с истцом от дата, дата, дата заработная плата с процентами за задержку выплат полностью произведена, при прекращении срочных трудовых договоров по совместительству выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В дата и дата трудовые договоры с истцом не заключались. Выплаты по срочному трудовому договору с истцом по совместительству от дата и окончательный расчет будет произведен дата

дата истец обратилась к ответчику с извещением о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы по основному договору на срок более 15 дней в соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ. В ответе на извещение ответчик сообщил, что трудовые отношения с истцом прекращены дата, с приказом о прекращении срочного трудового договора истец ознакомлена под роспись, и на дата стороны в трудовых отношениях не состоят, а должностной оклад истцу выплачивался в размере 30 000 руб., согласно п. 6.1 трудового договора.

Из штатного расписания ответчика следует, что должность директора по связям с общественностью и корпоративному управлению с дата по дата являлась вакантной, оклад по указанной должности составлял 60 000 руб.

Из табелей учета рабочего времени следует, что истец работала 4 часа в день.

Из Положения о премировании ответчика от дата следует, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность предприятия и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и других факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования (п.1.4).

Из расчетных листков следует, что истцу рассчитывалась заработная плата пропорционально отработанному времени, исходя из установленных п.п. 6.1., 7.1 условий срочных трудовых договоров по совместительству.

Оценивая доводы истца о том, что ее заработная плата в результате устных договоренностей составляла 150 000 руб., суд признал их недоказанными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, исходя из того, что размер оклада 30000 руб. согласован сторонами в заключенных трудовых договорах, допустимых и достоверных доказательств состоявшегося с ответчиком соглашения о выплате заработной платы в ином размере истцом суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено; размер премии в соответствии с условиями трудовых договоров и локальных нормативных актов работодателя зависит от объема и качества выполнения работником его трудовых обязанностей и финансового положения ООО «МК ЖБТИ».

Проверяя исполнение ответчиком обязательств по оплате труда, суд установил, что выплата заработной платы истцу по трудовым договорам происходила нерегулярно, не в соответствии с условиями трудовых договоров.

При прекращении трудовых договоров, в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ, окончательный расчет в день увольнения не производился. Однако ответчиком при расторжении выплачивалась компенсация истцу за неиспользованный отпуск, за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, причитающихся истцу, выплачена компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

При таких данных, учитывая, что ответчиком истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в размере, установленном трудовыми договорами, за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета по трудовым договорам от дата и от дата №552-1/С, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ выплачена компенсация, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате по трудовому договору от дата № 552-1/С в размере 1 050 000 руб. 00 коп., задолженности по заработной плате по трудовому договору от дата № 552-1/С с даты вынесения решения суда по дату фактической выплаты заработной платы; процентов за несвоевременную выплату заработной платы по трудовому договору б/н от дата в размере 2 865 руб. 00 коп., процентов за несвоевременную выплату заработной платы по трудовому договору от дата № 552-1/С в размере 33 384 руб. 48 коп., процентов за несвоевременную выплату заработной платы по трудовому договору от дата № 552-1/С за период с дата по дату фактической оплаты задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 155 272 руб. 92 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца несвоевременной выплатой заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, что не оспаривалось ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком, размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 3 000 руб.

На основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., поскольку они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты, определив размер возмещения с учетом частичного удовлетворения иска, характера спора, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работа истца носила постоянный характер и у ответчика отсутствовали законные основания для заключения с ней срочного трудового договора, равно как и доводы о многократности заключения с истцом срочного трудового договора, являлись предметом судебной проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обосновано отклонены судом по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Следует отметить, что характер предстоящей работы и условия ее выполнения учитываются в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ, тогда как с истцом срочный трудовой договор заключался по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе истца ссылки на имеющиеся расхождения в экземплярах трудовых договоров №552-1/С от дата в п. 8.2 в дате окончания срока действия договора, которая указана в представленном истцом экземпляре дата, а в представленном ответчике дата, судебная коллегия полагает, что они не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок с учетом следующего.

Представленные сторонами экземпляры трудового договора не прошиты, не содержат подписи сторон на втором листе документа, на котором изложен п. 8.2 о сроке действия договора, в связи с чем при устранении данного противоречия следует учитывать иные доказательства волеизъявления сторон относительно определения срока окончания трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении трудового договора №552-1/С от дата истец была ознакомлена под подпись с приказом о приеме на работу №1/1 от дата, в котором указан срок, на который работник принимается на работу – с дата по дата. Согласно уведомлениям и актам, дата истец уведомлялась ответчиком о прекращении трудового договора №552-1/С от дата в связи с истечением срока его действия дата, была ознакомлена дата с приказом №3 от дата об увольнении дата, о чем также имеется запись в личной карточке работника с подписью Митринской Л.М. об ознакомлении.

Указанное, в совокупности с тем, что после расторжения трудового договора №552-1/С от дата истец еще дважды, дата и дата заключала срочные трудовые договоры, позволяет прийти к выводу, что при заключении трудового договора №552-1/С от дата определили срок его действия до дата, по окончании которого он был расторгнут, намерения на изменение характера срочного трудового договора стороны не имели.

Истцом каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов о заключении трудового договора №552-1/С от дата на срок до дата не представлено, в связи с чем данные доводы признаются необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб сторон в части несогласия с определенным судом размером взысканных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Оценка разумности произведенных судебных расходов входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлен договор на оказание правовых услуг от дата, предметом которого являлась подготовка претензии, искового заявления жалоб в ГИТ, прокуратуру, ИФНС, соглашения сторон. Из указанного перечня оказанных услуг к связанным с рассмотрением дела в суде относятся только услуги по составлению искового заявления.

В связи с чем суд первой инстанции, определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, исходил из принципов разумности и справедливости, учел частичное удовлетворение исковых требований истца, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, противоречат положениям ТК РФ, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда в данной части.

При этом судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, ООО «Малиновский комбинат железобетонных изделий» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: